Πλέον όπως γίνεται κατανοητό η υπόθεση ερευνάται ως υπόθεση «εξιχνίασης ανθρωποκτονίας με δόλο» και με βάση τα στοιχεία που έχουν προκύψει από την έρευνα εξετάζεται ως κίνητρο της δολοφονίας να είναι οι οικονομικές διαφορές.

Βάση αυτού του επιχειρήματος το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Μεσολογγίου έκανε αποδεκτό το αίτημα άρσης του τραπεζικού απορρήτου και των δύο για το χρονικό διάστημα από 1/1/2018 έως 5/1/2024.

Εξιχνίαση ανθρωποκτονίας

Στο βούλευμα με ημερομηνία 12/1/2024 αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι «διενεργείται αυτεπάγγελτη προανάκριση, υπό την εποπτεία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Μεσολογγίου, με σκοπό τη διακρίβωση τέλεσης και τον κολασμό του υπαιτίου του κακουργήματος της ανθρωποκτονίας με δόλο, που προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 299 Π.Κ., που φέρεται ότι διαπράχθηκε σε βάρος του ΚΟΥΤΣΙΚΟΥ Χαραλάμπους κατά το χρονικό διάστημα από 20:30 ώρα της 4ης/01/2024 έως μη προσδιορισθέντα χρόνο, αλλά τουλάχιστον μέχρι και την 7/1/2024.

Ειδικότερα, στις 05/01/2024 μετέβη στο Τμήμα Ασφαλείας Μεσολογγίου η μητέρα του και δήλωσε την εξαφάνιση του σύνοικου υιού της, εκθέτοντας ότι η τελευταία επικοινωνία της με τον εξαφανισθέντα οικείο της ήταν απογευματινές ώρες της 14ης/01/2024, ενόσω αυτός βρισκόταν ακόμη στην οικία τους.

Οικονομικές διαφορές

Από την επακολουθήσασα αυτεπάγγελτη προανάκριση προέκυψε ότι απογευματινές ώρες της 04ης/01/2024, το θύμα επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον φίλο του Κ. Δ. στον οποίο, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι το ίδιο βράδυ θα πήγαινε για κυνήγι με τον (50χρονο κρεοπώλη).

Σύμφωνα δε με το συγγενικό περιβάλλον του Μπάμπη και το φιλικό περιβάλλον τόσο του θύματος όσο και του 50χρονου οι δύο άνδρες είχαν μεταξύ τους οικονομικές συναλλαγές και συγκεκριμένα ο Κούτσικος φέρεται ότι είχε δανείσει σημαντικό χρηματικό ποσό στον 50χρονο το οποίο ανέμενε να του επιστραφεί από τον οφειλέτη του στις αρχές του τρέχοντος έτους.

Τα ψέματα του κρεοπώλη

Εξεταζόμενος ο 50χρονος ανέφερε αφενός ότι δεν είχε κανονίσει να πάει για «κυνήγι» με το θύμα, επισήμανε δε, μεταξύ άλλων, ότι ο Μπάμπης τον κάλεσε περίπου την 18:30 ώρα της 04ης/01/2024, ζητώντας του να τον μεταφέρει με το όχημά του σε κάποιο σημείο.

Ωστόσο, όπως προέκυψε από τα δεδομένα των εταιρειών τηλεφωνίας που χορηγήθηκαν αρμοδίως, ο κρεοπώλης ήταν αυτός που κάλεσε το θύμα την 18:25 ώρα της 04ης/01/2024 και όχι το θύμα εκείνον.

Σύμφωνα με τα λεγόμενά του, αφού έκλεισε το κατάστημά του, την 20:30′ περίπου ώρα, παρέλαβε τον Μπάμπη από την οικία του, προκειμένου να τον μεταφέρει στο σημείο που εκείνος του υπέδειξε. Για τις οικονομικές συναλλαγές με το θύμα, επιβεβαίωσε το γεγονός ότι είχε δανειστεί από αυτό κάποιο χρηματικό ποσό, το οποίο ωστόσο, του είχε επιστρέψει έως και τα Χριστούγεννα».

Στη συνέχεια γίνεται αναφορά στην αρχική κατάθεση του κρεοπώλη για τη διαδρομή που ακολούθησε αφού άφησε τον Μπάμπη με τους ισχυρισμούς του να διαψεύδονται από το υλικό που συγκέντρωσε η Αστυνομία από τις κάμερες ασφαλείας.

Η άρση του τραπεζικού απορρήτου

«Δεδομένου ότι μέχρι και σήμερα ο Μπάμπης δεν έχει εντοπιστεί, ούτε έχει δώσει σημεία ζωής, εκφράζεται δε βάσιμα η βεβαιότητα της τέλεσης εγκληματικής πράξης σε βάρος του βάσει και των καταθέσεων των οικείων του, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο 50χρονος είναι ο τελευταίος άνθρωπος με τον οποίο το θύμα επικοινώνησε, συναντήθηκε και επιπροσθέτως φέρεται ότι είχε οικονομικές συναλλαγές, κρίνεται αναγκαίο να ερευνηθεί το ενδεχόμενο οικονομικής συναλλαγής που σχετίζεται με την ερευνώμενη κακουργηματική πράξη και για τον λόγο αυτό είναι αναγκαία η άρση του απορρήτου των τραπεζικών λογαριασμών των ανωτέρω δύο ατόμων, ώστε να εξακριβωθούν όλες οι τραπεζικές τους συναλλαγές από την 01/01/2018 έως την 05/01/2024 και να αποτυπωθούν οι κινήσεις και τυχόν συνδιαλλαγές των ανωτέρω ανδρών.

Επομένως η παροχή των πληροφοριών που ζητούνται με το ως άνω έγγραφο του Αστυνομικού Υποδιευθυντή είναι απολύτως αναγκαία για την δικαστική ανίχνευση και τον κολασμό κακουργήματος και για τον λόγο τούτο μπορεί και πρέπει κατά την ειδική και αυστηρή ρύθμιση που συνεπάγεται από το άρθρο 3 ΝΔ 1059/1971, να ζητηθούν και επιτρέπεται να δοθούν πληροφορίες σχετικά με την αναλυτική κίνηση όλων των τραπεζικών λογαριασμών (ατομικών και κοινών ), που τηρούσαν και κατείχαν στις Τράπεζες και στα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα που δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα ο 31χρονος και ο 50χρονος».

Σημειώνεται ότι το ίδιο βούλευμα απαλλάσσει των ποινικών της ευθυνών την 20χρονη συνοδηγό του οχήματος που κατηγορείτο για συνέργεια στην επικίνδυνη οδήγηση και στην εγκατάλειψη.

Συγκεκριμένα, αξιολογώντας τα πραγματικά περιστατικά, το βούλευμα αναφέρει πως «στοιχειοθετείται πλήρως κατά την αντικειμενική και υποκειμενική του υπόσταση το έγκλημα: α) της επικίνδυνης οδήγησης, η οποία είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο, β) της εγκατάλειψης του τόπου ατυχήματος συνέπεια οδικού τροχαίου ατυχήματος από το οποίο επήλθε θάνατος και γ) της οδήγησης άνευ άδειας ικανότητας, αφού αυτός εάν και γνώριζε έστω και ως ενδεχόμενο ότι με την πράξη του, ήτοι την επικίνδυνη οδήγηση με τεχνικά ανασφαλές όχημα, χωρίς άδεια ικανότητας οδηγήσεως και υπερβολική ταχύτατα σε οδό που βρίσκεται εντός πυκνοκατοικημένης περιοχής με συχνή διέλευση πεζών και οχημάτων, θέτει σε κίνδυνο την ασφάλεια συγκοινωνίας της οδού επί της οποίας κινείται το όχημά του, καθιστώντας την κίνηση επικίνδυνη και δυσχερή για τους ανθρώπους, αποδέχτηκε τον ως άνω κίνδυνο και η δράση του επέφερε το τελικό αποτέλεσμα, ήτοι το θανάσιμο τραυματισμό της πεζής, ενώ επιπρόσθετα από πρόθεση ενώ είχε υποχρέωση μετά την εμπλοκή του στο παραπάνω τροχαίο ατύχημα να παράσχει βοήθεια και συμπαράσταση και να ειδοποιήσει την πλησιέστερη αρχή και να παραμείνει στον τόπο του ατυχήματος, αυτός εγκατέλειψε τον τόπο για να αποφύγει τις συνέπειες».

Με 104 χλμ έτρεχε ο 27χρονος

Στο βούλευμα του Συμβουλίου αναφέρεται ότι από την τεχνική πραγματογνωμοσύνη προέκυψε ότι το όχημα ήταν τεχνικά ανασφαλές και ιδιαίτερα επικίνδυνο, ενώ στη συνέχεια περιγράφεται η υπερβολική ταχύτητα με την οποία έτρεχε ο 27χρονος, αλλά και πώς το αυτοκίνητο κατέληξε να «σέρνεται».

Ο κατηγορούμενος «ανέπτυξε υπερβολική ταχύτητα που έφτανε τα 104,12 χλμ / ώρα, ήτοι κατά πολύ υπέρτερη της μέγιστης επιτρεπόμενης στο σημείο εκείνο, (50 χ.ω. ως κατοικημένη περιοχή ) και κατά τη χρονική στιγμή που η πεζή Εμμανουέλα Καριωράκη, διέσχιζε κάθετα το οδόστρωμα, με κίνηση από τα δεξιά προς τα αριστερά σε σχέση με την πορεία του οχήματος, έχοντας φτάσει σχεδόν στο μέσο αυτού, επί της διπλής διαχωριστικής γραμμής, ο κατηγορούμενος συνεχίζοντας με αμείωτο ρυθμό τη υπερβολική ταχύτητα και αντιλαμβανόμενος την κίνηση της πεζής, έκανε απότομη χρήση της πέδης, πραγματοποίησε «φρενάρισμα πανικού» όπως συνηθίζεται να λέγεται, με αποτέλεσμα τα φρένα να αρχίσουν να επιβραδύνουν το αυτοκίνητο πλην όμως από κάποιο σημείο και μετά (που εξαρτάται από την ποιότητα του συστήματος πέδησης των ελαστικών, του οδοστρώματος και το «ζύγισμα» της δύναμης που ασκείται από το πόδι του οδηγού στο πεντάλ) η τριβή μεταξύ των υλικών ξεπέρασε την αδράνεια των τροχών και τους ακινητοποίησε (μπλοκάρισμα τροχών), το αυτοκίνητο συνέχισε να «σέρνεται» πάνω στο δρόμο, πλαγιολισθαίνοντας προς τα αριστερά, ήτοι προς το αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας με την επιβράδυνση του να συνεχίζεται όχι από τα φρένα, αλλά από την τριβή των τροχών πάνω στο οδόστρωμα που άφησαν τα ίχνη τους επ’ αυτού».

Υπενθυμίζεται ότι η άτυχη φοιτήτρια άφησε την τελευταία της πνοή μετά από πέντε ημέρες νοσηλείας στην Μονάδα Εντατικής Θεραπείας του Νοσοκομείου Παπαγεωργίου, ενώ η οικογένειά της αποφάσισε τη δωρεά των οργάνων της.

Δείτε το βούλευμα:

Στο εκτενές σκεπτικό του, το δικαστικό συμβούλιο του Αρείου Πάγου έκρινε πως ακολούθησαν όλες τις προβλεπόμενες διαδικασίες σχετικά με τα 10 πολιτικά πρόσωπα, τα οποία εμπλέκονται στην υπόθεση και για το λόγο αυτό αποφάσισε μεταξύ άλλων και την απαλλαγή των εισαγγελέων κατά της Διαφθοράς. Μάλιστα, τονίζεται πως οι ίδιοι οι εισαγγελείς έθεσαν στο αρχείο τις δικογραφίες κατά 7 εξ αυτών.

Ειδική αναφορά γίνεται στο βούλευμα και για τους προστατευόμενους μάρτυρες, όπου επισημαίνεται πως δεν υπήρξε αυθαίρετη επιλογή τους. «Οι προστατευόμενοι μάρτυρες με τις κώδικές ονομασίες «ΜΑΞΙΜΟΣ ΣΑΡΑΦΗΣ» και «ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΚΕΛΕΣΗ» σε όλες τις καταθέσεις τους έχουν επιβεβαιώσει ότι πάντοτε κατέθεταν οι ίδιοι με φυσική παρουσία τους και χωρίς οποιαδήποτε πίεση, προτροπή, υποβολή από τους εισαγγελείς, ενώ ουδείς εκ των μαρτύρων έχει καταθέσει ότι έδινε προδιατυπωμένες καταθέσεις» επισημαίνεται.

Novartis: Οι καταθέσεις των προστατευόμενων μαρτύρων

«Δεν επρόκειτο για αυθαίρετη επιλογή μαρτύρων από τους Εισαγγελείς Διαφθοράς, αλλά για κλήτευση ουσιωδών μαρτύρων σύμφωνα με τον ΚΠΔ, λόγω της θέσης τους στην εταιρεία οι δύο εξ αυτών και στο Υπουργείο ο τρίτος και για νόμιμη υπαγωγή τους στο καθεστώς προστασίας του Ν.2928/2001. Κατά τη διαδικασία λήψης των ενόρκων καταθέσεων των προστατευομένων μαρτύρων, οι καταθέσεις αυτών δόθηκαν δια ζώσης με την παρουσία των ιδίων καθ’ όλη τη διάρκεια των καταθέσεων, χωρίς αυτοί να έχουν δώσει προδιατυπωμένες καταθέσεις (όπως αντίθετα αναφέρεται σε μηνύσεις από πολιτικά πρόσωπα, μεταξύ άλλων και κατά των εισαγγελέων. 

Οι προστατευόμενοι μάρτυρες με τις κώδικές ονομασίες «ΜΑΞΙΜΟΣ ΣΑΡΑΦΗΣ» και «ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΚΕΛΕΣΗ» σε όλες τις καταθέσεις τους έχουν επιβεβαιώσει ότι πάντοτε κατέθεταν οι ίδιοι με φυσική παρουσία τους και χωρίς οποιαδήποτε πίεση, προτροπή, υποβολή από τους εισαγγελείς, ενώ ουδείς εκ των μαρτύρων έχει καταθέσει ότι έδινε προδιατυπωμένες καταθέσεις. Η διαφορετική γραμματοσειρά σε ορισμένες εκθέσεις καταθέσεων δεν είναι αρκετή να ενισχύσει τον ισχυρισμό περί προδιατυπωμένων καταθέσεων …. Η διαφορετική μορφοποίηση οφείλεται, κατά την κρίση του Συμβουλίου, σε προφανή αβλεψία των εισαγγελέων αυτών και στην ένταση που υπήρχε κατά τη λήψη των καταθέσεων… Αυτοί αρχικά καταθέτουν για τις αθέμιτες πρακτικές της εταιρείας καθώς και για τους τρόπους δωροδοκίας δημοσίων προσώπων στα κέντρα λήψης αποφάσεων στο χώρο της υγείας και διακίνησης φαρμάκων (διοικητές νοσοκομείων – προέδρους Οργανισμών Υγείας), για δωροδοκίες ιατρών του Δημοσίου και ιδιώτες ιατρούς, ενώ αναφέρονται και σε πολιτικά πρόσωπα, έχοντας γνώση όσων καταθέτουν από όσα έχουν ακούσει από τον διευθύνοντα σύμβουλο της εταιρείας ΝΟVARTIS  Κ.Φρουζή. Οι δε ερωτήσεις από τους εισαγγελείς για πολιτικά πρόσωπα δεν έγιναν για διερεύνηση τυχόν υπουργικών αδικημάτων, εφόσον αυτό θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη έρευνα ποινικών ευθυνών υπουργών, αντίθετα προς τις προβλέψεις του άρθρου 86 Σ και του νόμου 3126/2003 περί ευθύνης υπουργών…   Αντίθετα οι διευκρινιστικές ερωτήσεις αφορούσαν και αδικήματα μη υπουργικά, όπως της ενεργητικής δωροδοκίας και της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα. Σε κάθε περίπτωση, η αξιοπιστία των προστατευομένων μαρτύρων αξιολογήθηκε, κατά την κρίση των εισαγγελέων, ως υπαρκτή, εκ του αναμφιβόλου γεγονότος ότι αυτοί, ως εκ της θέσης που κατείχαν έκαστος, ήταν στον πυρήνα των γεγονότων για τα οποία κατέθεταν, ήταν κοντά στα κέντρα λήψης των αποφάσεων και είχαν γνώση και δική τους αντίληψη των γεγονότων που κατέθεταν. Κατά την εξέτασή τους άπαντες οι προστατευόμενοι μάρτυρες κατέθεσαν αυτοβούλως όσα γνώριζαν για την υπόθεση, κατονομάζοντας και την πηγή της πληροφόρησής τους και εγχειρίζοντας στοιχεία που κατείχαν, τα οποία αποτελούν μέρος της δικογραφίας , η οποία ήδη διερευνάται από τον Οικονομικό Εισαγγελέα, ενώ ουδόλως πιέστηκαν ή καθοδηγήθηκαν από τους εισαγγελείς να καταθέσουν στοχευμένα εις βάρος των δέκα πολιτικών προσώπων ….ουδέποτε πιέστηκαν προκειμένου να καταθέσουν, αλλά κατέθεσαν με δική τους πρωτοβουλία και μετά από περίσκεψη, έχοντας πλήρη γνώση όσων καταθέτουν. Οι μάρτυρες δεν εξέφρασαν απλή γνώμη, χωρίς αποδεικτικά στοιχεία, όπως αβασίμως αποδίδεται στους κατηγορουμένους εισαγγελείς…..

eurokinissi

Απορρίφθηκε ο ισχυρισμός για αμοιβή από τις ΗΠΑ

Σύμφωνα με το δικαστικό συμβούλιο, η αιτίαση ότι παρανόμως χαρακτηρίσθηκαν ως μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος διότι προσδοκούν ίδιο όφελος από τις καταθέσεις τους στις δικαστικές αρχές των Η.Π.Α. είναι απορριπτέα. Τούτο διότι η ύπαρξη τυχόν ιδίου οικονομικού οφέλους, κατά το νομικό καθεστώς των Η.Π.Α., δεν απαγορεύει τον ως άνω χαρακτηρισμό τους από την εισαγγελία διαφθοράς στην Ελλάδα, εφόσον το όφελος αυτών – χρηματικό ποσό, που έλαβαν ή πρόκειται να λάβουν από τις αρχές των Η.Π.Α, δεν έχει ως προϋπόθεση την κατάθεσή τους στη Ελλάδα, δηλαδή οι καταθέσεις στις Η.Π.Α. και στην Ελλάδα δεν συνδέονται αιτιωδώς και συνακόλουθα η κατάθεσή τους στις Η.Π.Α. δεν τους καθιστά ανεπιτήδειους μάρτυρες στη Ελλάδα».

Το νέο Ειδικό Δικαστήριο της μεταπολίτευσης

Σε κάθε περίπτωση με το βούλευμα συγκροτείται το 4ο ειδικό δικαστήριο της μεταπολίτευσης, για τους Δημήτρη Παπαγγελόπουλο και Ελένη Τουλουπάκη, για αδικήματα όμως τα οποία δεν σχετίζονται με τον πυρήνα της έρευνας για την αποκαλούμενη σκευωρία Novartis. Σύμφωνα, με την απόφαση του δικαστικού συμβουλίου παραπέμπονται:

– Ο κ. Παπαγγελόπουλος για ηθική αυτουργία σε κατάχρηση εξουσίας της Ελένης Τουλουπάκη, αφού φέρεται να την έπεισε να καθυστερήσει να στείλει στη Βουλή δικογραφία που είχε σχηματιστεί μετά από μήνυση βουλευτών του ΠΑΣΟΚ , κατά του υπουργού Υγείας Παναγιώτη Κουρουμπλή και του αναπληρωτή Ανδρέα Ξανθού γιατι παρέλειψαν να τιμολογήσουν φάρμακα.

– Με αυτό τον τρόπο, αφενός ευνοήθηκαν, όπως αναφέρεται, φαρμακευτικές εταιρίες και χάθηκε η προθεσμία ελέγχου τυχόν παραλείψεων των υπουργών της κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ

– Η κα Τουλουπάκη παραπέμπεται κατά πλειοψηφία 3-2. Δυο μέλη του Συμβουλίου  ψήφισαν υπερ της απαλλαγής της

eurokinissi

Τι λέει για Κουρουμπλή- Ξανθό

«Η Ελένη Τουλουπάκη, ως προϊσταμένη της Εισαγγελίας Διαφθοράς, οφείλε να είχε διαβιβάσει εγκαίρως τις αναφορές αυτές στη Βουλή προς έρευνα του ζητήματος εάν συνέτρεχε τέλεση αξιόποινης πράξης από Υπουργό, πράγμα που έπραξε μόλις στις 5-2-2018, αποστέλλοντας τον σχετικό φάκελο στη Βουλή μαζί με την υπόθεση ΝΟΒΑΡΤΙΣ δηλ. μετά το πέρας της δεύτερης συνόδου της κοινοβουλευτικής περιόδου που άρχισε μετά τη φερόμενη τέλεση της αξιόποινης πράξης του Υπουργού που έπρεπε να ελεγχθεί…. Στην παραπάνω δε πράξη η Ε. Τουλουπάκη προέβη κατόπιν προτροπών και παραινέσεων με φορτικότητα του κατηγορουμένου Δ. Παπαγγελόπουλου…..Κατά τη γνώμη όμως δύο μελών του Συμβουλίου δεν προέκυψαν σοβαρές ενδείξεις ενοχής για την πράξη αυτή ως προς το υποκειμενικό στοιχείο του δόλου, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι επίμαχες αναφορές κατατέθηκαν στις 21-2-2017 και 8-3-2017, όταν Εισαγγελέας Διαφθοράς ήταν η Ελένη Ράικου. Η Ελένη Τουλουπάκη διορίστηκε με την προαναφερόμενη απόφαση του ΑΔΣ της 10ης-4-2017 και ανέλαβε στην πραγματικότητα καθήκοντα περί τα τέλη Απριλίου 2017. Δεν προκύπτει όμως επαρκώς ενημέρωσή της για τις συγκεκριμένες αναφορές…

….Η πρώτη κατηγορουμένη Ελένη Τουλουπάκη κατά το χρονικό διάστημα από 10-4-2017 έως 29-9-2017, ενεργώντας με την ιδιότητά της ως υπάλληλος του άρθρου 13°’ΠΚ, στα καθήκοντα της οποίας ανάγονταν η δίωξη ή η ανάκριση  αξιοποίνων πράξεων, εν γνώσει της παρέλειψε να διώξει κάποιον υπαίτιο για κακούργημα. Ειδικότερα, ενώ ήταν Εισαγγελέας Εγκλημάτων Διαφθοράς, δεν διαβίβασε εν γνώσει της αμελλητί στη Βουλή το φάκελο δικογραφίας που σχηματίστηκε κατόπιν της από 21-2-2017 μηνυτήριας αναφοράς και συμπληρωματικών στοιχείων που προσκόμισαν στις 8-3-2017 και 13-4-2017 στην Εισαγγελία Εγκλημάτων Διαφθοράς οι βουλευτές του ΠΑΣΟΚ Ανδρέας Λοβέρδος, Βασίλης Κεγκέρογλου και Έφη Χριστοφιλοπούλου σχετικά με τη μη τιμολόγηση φαρμάκων δυο φορές για το έτος 2015, από τον Υπουργό Υγείας Παναγιώτη Κουρουμπλή και τον Αναπληρωτή Υπουργό Ανδρέα Ξανθό, που αποσκοπούσε στη μείωση των τιμών αυτών….

Novartis: Η περίπτωση Μανιαδάκη

Αναφορικά με τον Ν. Μανιαδάκη, με βάση τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτει ότι όλα όσα καταθέτει περί πιέσεων του, όταν είχε την ιδιότητα του  προστατευόμενου μάρτυρα με την κωδική ονομασία «ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ», να καταθέσει περιστατικά σε βάρος υπουργών και μάλιστα συγκεκριμένων, με απειλές και εκβιασμούς σε βάρος του από τους εισαγγελείς, είναι αναπόδεικτα… Ο Ν. Μανιαδάκης φαίνεται ότι ενήργησε ως άνω εκδικητικά και για τον λόγο ότι απώλεσε την ιδιότητα του μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος, η οποία, ως ελέχθη, ανακλήθηκε με πράξη της τότε Εισαγγελέως Εγκλημάτων Διαφθοράς».

Οι κατηγορίες για παράβαση καθήκοντος

Παρά το γεγονός πως οι δικαστές απάλλαξαν όλους τους κατηγορουμένους για την αποκαλούμενη σκευωρία Novartis, τις κατηγορίες δηλαδή ότι στοχοποίησαν και επιχείρησαν να ενοχοποιήσουν 10 πολιτικά πρόσωπα, παρέπεμψαν τον πρώην υπουργό του ΣΥΡΙΖΑ για το πλημμέλημα της παράβασης καθήκοντος και συγκεκριμένα:

– παρεμβάσεις στην εισαγγελέα Ελένη Ράικου ώστε να στείλει τη δικογραφία στη Βουλή για πολιτικά πρόσωπα ενώ στοιχεία εναντίον τους δεν υπήρχαν όπως αναφέρει

– παρεμβάσεις στους εισαγγελείς Γεωργία Τσατάνη και Παν. Αθανασίου

«Είναι προφανές ότι στα δημοσιεύματα αυτά που υπήρχαν από την πρώτη σχεδόν ημέρα στην δικογραφία, οι μάρτυρες των Η.Π.Α. αναφέρονταν σε εμπλοκή και πολιτικών προσώπων σε παράνομες δωροδοκίες. Με βάση την πιο πάνω σχηματισθείσα δικογραφία και με τα στοιχεία αυτής, αρχικά η έρευνα ξεκίνησε από την τότε Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς Ελένη Ράϊκου, η οποία μετά τη λήψη της ως άνω παραγγελίας άρχισε την έρευνα για το θέμα και προέβη στις απαιτούμενες ενέργειες (αίτημα δικαστικής συνδρομής στις αρμόδιες αρχές των ΗΠΑ, κατασχέσεις στοιχείων στην έδρα της εταιρείας στην Ελλάδα) και γενικά σε οτιδήποτε κρίθηκε απαραίτητο και χρήσιμο, εντός των οικονομικών πλαισίων, στην διερεύνηση και διαλεύκανση της συγκεκριμένης υπόθεσης…. Ενώ οι έρευνες της εισαγγελίας διαφθοράς βρίσκονταν σε εξέλιξη προς συλλογή στοιχείων, περί μήνα Μάρτιο 2017 ο πρώτος κατηγορούμενος (Παπαγγελόπουλος) κάλεσε την Εισαγγελέα Ράικου στο τηλέφωνο και, όπως εκείνη κατέθεσε, με επιτακτικό και θυμωμένο ύφος της ζήτησε τον λόγο επειδή δεν είχε στείλει ακόμη τη δικογραφία στη Βουλή. Στην παρατήρησή της ότι δεν έχει στοιχεία ικανά για άσκηση ποινικής δίωξης, ο κατηγορούμενος της απάντησε: «Έχεις και παραέχεις. Στείλε την και για τα παρακάτω θα φροντίσουν άλλοι». Η Ράϊκου του αντέλεξε ότι δεν είναι αυτής της «σχολής», για να εισπράξει από τον κατηγορούμενο την απάντηση «κάτσε τότε και θα δεις αν θα σου βγεί σε καλό η σχολή σου».

Πίεση και ανασφάλεια σε εισαγγελικούς λειτουργούς

Από την ανωτέρω συνομιλία η εισαγγελέας, όπως κατέθεσε, αισθάνθηκε φόβο, κίνδυνο και ότι εκβιάζεται να ενεργήσει αντιδεοντολογικά και εκτός των πλαισίων της δικαστικής της συνείδησης και κρίσης. Η πίεση και η ανασφάλεια που αισθάνθηκε, είχε ως συνέπεια να υποβάλει, στις 23-3-2017, την παραίτησή της… Η έρευνα συνεχίστηκε από τους εισαγγελείς αυτούς, εμπλουτίστηκε δε με μεγάλο αριθμό εγγράφων και κυρίως ηλεκτρονικών αρχείων χιλιάδων σελίδων, μετά από κατασχέσεις του συνόλου σχεδόν των ηλεκτρονικών αρχείων της εταιρείας μετά από νομότυπες έρευνες……

Ο δεύτερος κατηγορούμενος Δημ. Παπαγγελόπουλος στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από 16-11-2015 μέχρι 22-12-2015 με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος με πρόθεση παρέβη τα υπηρεσιακά του καθήκοντα με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό  του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή να βλάψει άλλον».

Το θέμα, ωστόσο, δεν αφορά μόνο την δημοσιογραφία. Είναι πρωτίστως πολιτικό και δικαστικό. Πολιτικό γιατί η “είδηση” που έφθασε αργά το βράδυ της Πέμπτης στα δημοσιογραφικά και πολιτικά γραφεία, με την μέθοδο του “ρουλεμάν”, δεν αποτέλεσε σενάριο κάποιου ευφάνταστου διακινητή αλλά, όπως έντονα λέγεται, κατασκευή με συγκεκριμένη σκοπιμότητα. Να καλλιεργήσει εντυπώσεις αντίθετες από το ίδιο το περιεχόμενο του βουλεύματος, πριν αυτό δει το φως της δημοσιότητας, ώστε να έχει εγγραφεί στο συλλογικό υποσυνείδητο μια εικόνα διαφορετική από την πραγματικότητα.

Και δικαστικό, διότι, όπως παραδέχτηκε η έμπειρη δικαστική συντάκτης του Σκάϊ και της Καθημερινής, η “είδηση” δόθηκε από “ανώτατη δικαστική πηγή“- προφανώς υπεράνω κάθε υποψίας (…) για διακίνηση fake news.

Η αποκάλυψη πως οι Δημήτρης Παπαγγελόπουλος και Ελένη Τουλουπάκη δεν παραπέμπονται (όπως αρχικώς ειπώθηκε) για την “ενοχοποίηση των 10 πολιτικών προσώπων”, και ως εκ τούτου, η μεν υπόθεση Novartis είναι “υπαρκτό σκάνδαλο”, η δε “σκευωρία” αποτελεί πολιτική κατασκευή και τίποτε περισσότερο, αλλάζει άρδην τα δεδομένα. Ο πρώην αναπληρωτής υπουργός Δικαιοσύνης και η πρώην εισαγγελέας παραπέμπονται για διαδικαστικού τύπου (αν και σοβαρές) παρεμβάσεις στην λειτουργία της Δικαιοσύνης αλλά για υπόθεση (αίτημα βουλευτών του ΚΙΝΑΛ για διερεύνηση πιθανής υπόθεσης τιμολόγησης φαρμάκων από τον Π. Κουρουμπλή) που ουδόλως σχετίζεται με τον πυρήνα του σκανδάλου.

Πολιτική σκευωρία, όμως, δεν υπάρχει, απεφάνθη το Δικαστικό Συμβούλιο και ως προς τούτου υπήρξε απαλλαγή για τους παραπάνω και όλους τους δημοσιογράφους που είχαν αποκαλύψει πτυχές της υπόθεσης.

Το αφήγημα της “σκευωρίας”, ωστόσο, κυριαρχεί στην δημόσια αντιπαράθεση εδώ και περίπου 4 χρόνια. Παρήγαγε τοξικότητα, βαρύτατες κατηγορίες, είχε, αναμφίβολα, πολιτική, επικοινωνιακή, ίσως και εκλογική επίδραση. Όλα αυτά δεν ανατάσσονται, από την άλλη, ωστόσο, ανοίγουν ένα νέο κύκλο. Η αξιωματική αντιπολίτευση θα σπεύσει, λογικά και θεμιτά, να αξιοποιήσει το ηχηρό μήνυμα του Δικαστικού Συμβουλίου, η δε κυβέρνηση -και το ΠΑΣΟΚ- αντιμετωπίζουν προσώρας αμήχανα την εξέλιξη.

Το πρόβλημα, όμως, παραμένει. Υπήρξε πολιτική χειραγώγηση της ψευδούς είδησης σχετικά με το περιεχόμενο του βουλεύματος; Υπήρξε διακίνησή της από ανώτατη δικαστική πηγή; Οι φήμες δείχνουν προς την πλευρά του υπουργείου Δικαιοσύνης και του Αρείου Πάγου, θα ήταν, όμως, άδικο να χρεώνονται κάποιοι κάτι τόσο σοβαρό εάν δεν ευθύνονται. Από την άλλη, εφόσον ευθύνονται δεν πρέπει να διαχέεται γενικώς η αίσθηση περί σκευωρίας ως προς την “σκευωρία”. Κάθε κατεργάρης στον πάγκο του, ιδιαίτερα στον προεκλογικό χρόνο που βρισκόμαστε και με δύο Ειδικά Δικαστήρια ανοιχτά.

Το κύρος της Δικαιοσύνης πλήττεται σοβαρά -για ακόμα μία φορά-, κι αυτό είναι πολύ πιο επικίνδυνο για το εάν είναι διακινητής της ψευδούς είδησης ο τάδε πολιτικός ή ο/η δείνα ανώτερη δικαστικός. Ο υπουργός Δικαιοσύνης, όμως, όσο καθυστερεί να πάρει θέση και να εκκινήσει πειθαρχική ή άλλη έρευνα σχετικά με το τι συνέβη το βράδυ της Πέμπτης, βάζει τον εαυτό του στην μέση του κάδρου. Και όσο η πρόεδρος του Αρείου Πάγου δεν πράττει τα δέοντα δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά πως η δυσοσμία του ψαριού δεν αφορά την ουρά του…

Το εάν χειρίστηκε σωστά, μαξιμαλιστικά, ή με πολιτική σκοπιμότητα το σκάνδαλο Novartis, η προηγούμενη κυβέρνηση είναι κάτι γνωστό σε όλους και έχει κριθεί. Αστείοι, επιπόλαιοι και σε κάποιες περιπτώσεις ήταν ανοίκειοι οι χειρισμοί. Και κρίθηκαν, δικαστικά, πολιτικά και εκλογικά. Η επιστροφή σε εκείνη την περίοδο δεν μπορεί να αποτελέσει άλλοθι για όσα συνέβησαν το βράδυ της Πέμπτης 30 Ιουνίου. Κι επειδή, όλοι ομνύουμε στην ανεξαρτησία της Δικαιοσύνης και στην δυνατότητα που έχει να κάνει “αυτοκάθαρση”, ας την εμπιστευτούμε: πρέπει να διαταχθεί αμέσως έρευνα από δικαστικό λειτουργό ευρείας αποδοχής. Η δε Βουλή, διακομματικά, οφείλει να εξετάσει επακριβώς τι συνέβη, καθώς αφορά και την ίδια ως προς την λειτουργία της προανακριτικής επιτροπής που κατέληξε στο συγκεκριμένο κατηγορητήριο που κατέρρευσε.

Θα είναι πολύ μικρότερο το κόστος της κύρωσης κατά κάποιων προσώπων (πολιτικών ή δικαστών) από το να σέρνεται στην προεκλογική αντιπαράθεση το συγκεκριμένο θέμα, το οποίο δικαίως θα κάνει σημαία της η αξιωματική αντιπολίτευση. Η δε κυβέρνηση θα έχει να υποστηρίξει πως δεν αφήνει μύγα στο σπαθί της, ακόμα κι αν η ευθύνη αφορά την ίδια.

Παπαγγελόπουλος και Τουλουπάκη να κριθούν, ως προς το σκέλος για το οποίο παραπέμπονται, αλλά πρέπει να γίνει σαφές πως έχουν ήδη απαλλαγεί από όσα τους καταμαρτυρούν εδώ και χρόνια.

[ Συγκεκριμένα, για τα δύο αυτά πρόσωπα, αναφέρεται στο βούλευμα, ότι δεν διαβιβάστηκε αμέσως στη Βουλή μηνυτήρια αναφορά που είχαν καταθέσει στις 21 Φεβρουαρίου του 2017 οι βουλευτές του ΠΑΣΟΚ Ανδρέας Λοβέρδος, Βασίλης Γκεγκέρογλου και Εύη Χριστοφιλοπούλου με την οποία ζητούσαν να ελεγχθεί ο πρώην υπουργός Υγείας Παναγιώτης Κουρουμπλής για μη ανατιμολόγηση φαρμάκων στην διάρκεια του α΄ εξαμήνου του 2015 που όπως υποστήριζαν είχε σαν αποτέλεσμα τη ζημία του δημοσίου αλλά και ιδιωτών.]

Για την δε δημοσιογραφία, μάλλον δεν πρέπει να περιμένουμε πολλά. Αν και θα έπρεπε διότι διασύρθηκαν ως “σκευωροί” εκδότες και δημοσιογράφοι. Η ΕΣΗΕΑ (στην οποία, ας σημειωθεί πως “συγκυβερνούν” παρατάξεις που θεωρούνται προσκείμενες και προς τα τρία μεγαλύτερα κόμματα) οφείλει κάτι να κάνει, έστω για την τιμή των όπλων. Μακάρι να κάνει κάτι περισσότερο. Ακούστηκαν ήδη δύο συγγνώμες και βαρύτατοι υπαινιγμοί. Και ακολούθησε σιωπή των μέσων ενημέρωσης. Θα το αφήσουμε έτσι;

Libre

Το βούλευμα του Δικαστικού Συμβουλίου του Ειδικού Δικαστηρίου αποτελεί κυριολεκτικά «βόμβα» που εκρήγνυται στα χέρια της ΝΔ και του ΠΑΣΟΚ-ΚΙΝΑΛ, με «πολιτική» απόφαση των οποίων ασκήθηκαν ποινικές διώξεις σε βάρος του Δημ. Παπαγγελόπουλου και των Εισαγγελέων διαφθοράς (Τουλουπάκη, Ντζούρα και Μανώλη)για τους χειρισμούς τους στην υπόθεση του σκανδάλου της Novartis.

Και είναι «βόμβα» διότι το βούλευμα κρίνει, αμετάκλητα πλέον, ότι «οι ενέργειες στο  σκάνδαλο Novartis του πρώην υπ. δικαιοσύνης και της πρώην Εισαγγελέα διαφθοράς ΗΤΑΝ ΣΥΝΝΟΜΕΣ ΚΑΙ ΕΠΙΒΕΒΛΗΜΕΝΕΣ», δηλαδή καταρρέει ολόκληρο το κατηγορητήριο που «έστησαν» ΝΔ και ΠΑΣΟΚ-ΚΙΝΑΛ, που τελικά δεν ήταν τίποτα άλλο παρά μία πολιτική δίωξη για να εξυπηρετηθούν τα πολιτικά τους σχέδια και κυρίως να ορθώσουν τείχος στην διερεύνηση του τεράστιου σκανδάλου για τις παράνομες και αθέμιτες πρακτικές της Novartis. Και τελικά Δ. Παπαγγελόπουλος και Ε. Τουλουπάκη παραπέμπονται για υπόθεση άσχετη με τους χειρισμούς τους στην υπόθεση Νovartis.

Όμως απομένει αγώνας για την ανάδειξη όλης της έκτασης του σκανδάλου και την τιμωρία ΟΛΩΝ των ενόχων, που με παράνομες πράξεις και παραλείψεις τους προκάλεσαν ζημιά δισεκατομμυρίων στο ελληνικό δημόσιο και στα ασφαλιστικά ταμεία. Και η δικαιοσύνη στη χώρα μας ασφαλώς και θα κάνει, πρέπει να κάνει, αυτό που ζητούσε ο δικηγόρος των προτατευομένων μαρτύρων στις ΗΠΑ Στήβεν Κοκ: «Η Αμερικανική δικαιοσύνη έφερε τη Novartis προ των ευθυνών της ΕΠΕΙΔΗ ΠΡΟΧΩΡΗΣΕ ΣΕ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΔΩΡΟΔΟΚΙΕΣ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ. Αυτό δικαιώνει τους μ.δ.σ. που αποκάλυψαν και κατήγγειλαν αυτά τα εγκλήματα. Η Αμερικανική δικαιοσύνη έκανε τη δουλειά της. Ελπίζουμε ότι η ελληνική δικαιοσύνη ΘΑ ΚΑΤΑΣΤΗΣΕΙ ΥΠΟΛΟΓΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΥΣ ΕΓΛΗΜΑΤΙΕΣ».

Αμ’ έπος, αμ’ έργον.

Σπυρίδων Λάππας, Θεοδώρα Αυγέρη, Γιάννης Γκιόλας, Θεόφιλος Ξανθόπουλος, Γιάννης Ραγκούσης

Αναλυτικά, στη δήλωσή του ο πρώην αναπληρωτής υπουργός σημειώνει: «H Δικαιοσύνη οριστικά και αμετάκλητα έκρινε ότι το σκάνδαλο NOVARTIS είναι υπαρκτό και οι Εισαγγελείς που το ερεύνησαν έπραξαν το καθήκον τους. Η προσπάθεια των πολιτικών απατεώνων να ξεπλύνουν τις θηριώδεις μίζες Ελλήνων πολιτικών από τη Novartis κατέρρευσε ολοσχερώς»

Και καταλήγει: «Το έχω υποσχεθεί και το επαναλαμβάνω. Μέχρι το τέλος της ζωής μου θα μάχομαι το παρακράτος , τους φαύλους και διεφθαρμένους που θέλουν ανενόχλητοι να συνεχίσουν τη λεηλασία της Πατρίδος μας».

Η δήλωση της Ελένης Τουλουπάκη

Για «πανηγυρική δικαίωση» κάνει λόγο η πρώην Εισαγγελέας Διαφθοράς, Ελένη Τουλουπάκη, η οποία σε ανακοίνωσή της σημειώνει ότι «το αφήγημα της δήθεν «σκευωρίας» NOVARTIS κατέρρευσε σαν χάρτινος πύργος».

Αναλυτικά η δήλωσή της:

«Η χθεσινή με οριακή πλειοψηφία παραπομπή μου ως Εισαγγελέως Διαφθοράς στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, ως τιμωρία μου για το “αδίκημα” της τήρησης του όρκου μου και του καθήκοντός μου, πρέπει να αφυπνίσει όλους μας για το βαθύ τέλμα, στο οποίο έχει περιέλθει η ελληνική δημοκρατία και οι συνταγματικά κατοχυρωμένοι Θεσμοί της.

Η άνω οριακή πλειοψηφία είναι η “απάντηση” της Δικαιοσύνης, αλλά και των πολιτικών αξιωματούχων, οι οποίοι ολοφάνερα κρύπτονται πίσω από αυτήν την πολιτική δίωξή μου, στην τόλμη μου να ελέγξω σημαίνοντα πολιτικά πρόσωπα και να αγγίξω μεγάλα και αδηφάγα οικονομικά συμφέροντα.
Σίγουρα είναι μια πρώτη πανηγυρική δικαίωση ότι με ομόφωνη απόφαση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου της χώρας, το αφήγημα της δήθεν «σκευωρίας» NOVARTIS κατέρρευσε ως χάρτινος πύργος και ανέδειξε το μεθοδευμένο των διώξεων μου και του ανελέητου διασυρμού του προσώπου μου.

Ωστόσο, ο Πόλεμος για την αλήθεια δεν έχει τελειώσει· αντιθέτως τώρα ξεκινάει η πιο κρίσιμη μάχη του• αυτή η Μάχη που θα απογυμνώσει το «Σύστημα» και θα δείξει πόσο λίγο και αδύναμο είναι μπροστά στην αλήθεια του Θεού.

Η πίστη μου είναι ακλόνητη. Η πλήρης δικαίωση θα έρθει. Και οι Γραμματείς και οι Φαρισαίοι θα λάβουν τη θέση που τους αναλογεί.»

Έτσι σύμφωνα με τις νεότερες πληροφορίες η κατά πλειοψηφία παραπομπή της Ελένης Τουλουπάκη για το αδίκημα της κατάχρησης εξουσίας καθώς και  η παραπομπή του πρώην υπουργού Δικαιοσύνης  στο Ειδικό Δικαστήριο με την κατηγορία της κατάχρησης εξουσίας σε βαθμό κακουργήματος και της παράβασης καθήκοντος σε βαθμό πλημμελήματος δεν αφορά στους χειρισμούς τους όσον αφορά  στα πολιτικά πρόσωπα που εμπλέκονται για το σκάνδαλο Novartis και για τα οποία δέχθηκαν σκαιότατες κατηγορίες περί σκευωρίας.

Αντίθετα αφορά στο ότι, όπως αναφέρεται στο βούλευμα,  η δεν διαβιβάστηκε αμέσως στη Βουλή μηνυτήρια αναφορά που είχαν καταθέσει στις 21 Φεβρουαρίου του 2017 οι βουλευτές του ΠΑΣΟΚ Ανδρέας Λοβέρδος, Βασίλης Γκεγκέρογλου και Εύη Χριστοφιλοπούλου με την οποία ζητούσαν να ελεγχθεί ο πρώην υπουργός Υγείας Παναγιώτης Κουρουμπλής για  μη ανατιμολόγηση  φαρμάκων στην διάρκεια του α΄ εξαμήνου του 2015 που όπως υποστήριζαν είχε σαν αποτέλεσμα τη ζημία του δημοσίου αλλά και ιδιωτών.

Νομικοί κύκλοι κάνουν λόγο για πλήρη κατάρρευση του κατηγορητηρίου και για πλήρη κατάρρευση του κυβερνητικού αφηγήματος περί σκευωρίας Novartis. 

Δεν παραπέμπονται λοιπόν οι δύο επίκουροι εισαγγελείς Διαφθοράς (εισαγγελείς Πρωτοδικών) και στενοί συνεργάτες τής πρώην επικεφαλής της Εισαγγελίας Διαφθοράς Ελένης Τουλουπάκη, Χρήστος Ντζούρας και Στέλιος Μανώλης, οι οποίοι, ενώ είχαν κριθεί ήδη αθώοι από τη Δικαιοσύνη, εν τούτοις στην τελευταία φάση τόσο από την ανακρίτρια Κωνσταντίνα Αλεβιζοπούλου όσο και από την εισαγγελέα Ελένη Μετσοβίτου-Φλουρή παραπέμφθηκαν, όπως ήθελε η πλειοψηφία της Βουλής.

Δεν παραπέμπονται επίσης οι εκδότες Κώστας Βαξεβάνης και Γιάννης Φιλιππάκης, ούτε οι δημοσιογράφοι Γιάννα Παπαδάκου και Αλέξανδρος Τάρκας. Και ενώ δεν υφίσταται φυσικά συμμορία, απομένουν ως κατηγορούμενοι για απλή παράβαση καθήκοντος (σε βαθμό πλημμελήματος) ο πρώην αναπληρωτής υπουργός Δικαιοσύνης Δημήτρης Παπαγγελόπουλος και η αντεισαγγελέας Εφετών Ελένη Τουλουπάκη.

Το νομικά παράδοξο είναι ότι παραπέμπεται η πρώην εισαγγελέας κατά της διαφθοράς, ενώ εκείνοι που ερεύνησαν και άσκησαν τις διώξεις για το σκάνδαλο κρίθηκαν αθώοι. 

Στο βούλευμα επισημαίνεται ότι οι ενέργειες όσον αφορά στο σκάνδαλο Novartis του πρώην υπουργού Δικαιοσύνης και της πρώην επικεφαλής της εισαγγελίας διαφθοράς ήταν σύννομες και επιβεβλημένες. Παράλληλα αναφέρει ότι οι μάρτυρες που ΝΔ και ΠΑΣΟΚ χαρακτήριζαν υποτιμητικά ως «κουκουλοφόρους» νομίμως μπήκαν σε καθεστώς προστασίας.

Ο συνήγορος υπεράσπισής του Παύλος Σαράκης δήλωσε: “Το Δικαστικό Συμβούλιο της Αθήνας, επικύρωσε την απαλλακτική πρόταση του Εισαγγελέα Αθηνών, για τον αποκαλούμενο “Ινδιάνο” για τα θλιβερά γεγονότα της Ν. Σμύρνης. Το φιάσκο της ΕΛ. ΑΣ. με τη σύλληψη του “Ινδιάνου” επικυρώθηκε και με δικαστική βούλα.

Όχι μόνο δεν είχε καμία συμμετοχή σε εγκληματικές πράξεις, αλλά ούτε καν ήταν στον τόπο των γεγονότων. Αισθάνομαι απόλυτα δικαιωμένος για τον τιτάνιο νομικό αγώνα μας, να αποκαταστήσουμε την τιμή και την υπόληψη ενός αθώου συμπολίτη μας, που αντιμετώπισε κατασκευασμένες βαρύτατες κακουργηματικές κατηγορίες και οδηγήθηκε επί επτά μήνες άδικα στην φυλακή. Τώρα ήρθε η σειρά να λογοδοτήσουν στην Δικαιοσύνη, οι εμπνευστές αυτής της άθλιας υπόθεσης, που έβλαψαν όχι μόνο τον ίδιο, αλλά και το κράτος Δικαίου”.

Υπενθυμίζεται ότι τον περασμένο Οκτώβριο αποφυλακίστηκε μετά την αναίτια σύλληψή του. Στην αίτηση αποφυλάκισης που είχε καταθέσει, επικαλούνταν οπτικοακουστικό υλικό σύμφωνα με το οποίο το επίμαχο διάστημα βρισκόταν στην Ελευσίνα.

Το χρονικό της σύλληψης

Ο 30χρονος συνελήφθη με βάση μαρτυρία ενός άνδρα που κατέθεσε ότι το βράδυ των επεισοδίων τον είδε στη συμβολή της Αγίας Φωτεινής και Πλαστήρα.

Ηταν μόλις δυο ημέρες μετά την αναίτια επιθεση σε βάρος πολιτών από αστυνομικούς στην πλατεία της περιοχής και τα επεισόδια ξεκίνησαν μετά απο συγκέντρωση και πορεία διαμαρτυρίας των κατοίκων της περιοχής.

Όπως υποστήριξε ο “μάρτυρας”, ενώ προχωρούσε προς τη λεωφόρο Συγγρού είδε τον κατηγορούμενο και τον ρώτησε : “Τι κάνεις εδώ.. ,θα κάνετε επεισόδια; Εκείνος του απάντησε “γιατί, θα με δώσεις; και αυτός του απάντησε “ναι στεγνά, αν κάνεις επεισόδια και πειράξεις αστυνομικούς.”

Στην κατάθεση του ανέφερε ότι “αμέσως μετά άκουσα να φωνάζει κάποιος από το πλήθος έρχονται οι μπάτσοι με τα παπάκια” και τον είδα να τρέχει με ταχύτητα, μαζί με άλλα άτομα προς τους αστυνομικούς που περνούσαν με τα παπάκια, φθάνοντας από τους πρώτους και άρχισε να χτυπάει με κλωτσιές έναν πεσμένο αστυνομικό. Ο Α… φόραγε σκουρόχρωμο παντελόνι φόρμας με λευκή ρίγα στα πλάγια και μπουφάν χρώματος χακί που στο πίσω μέρος είχε ένα είδος ανοιχτόχρωμης στάμπας.”

Οι αστυνομικοί συνέλαβαν τον 30χρονο στη Μαγούλα, μεταφέρθηκε στον εισαγγελέα, στο πλαίσιο της δικογραφίας που είχε σχηματιστεί σε βάρος αγνώστων για την απόπειρα ανθρωποκτονίας του αστυνομικού.

Η 13η τακτική ανακρίτρια είχε αποφασίσει την απόρριψη, ως αβάσιμη, της προσφυγής κατά της προσωρινής κράτησης του “Ινδιάνου”. Η δικαστική λειτουργός ανέφερε οτι δεν ταυτοποιούνται οι εμφανιζόμενοι στο βίντεοληπτικό υλικό, και τόνιζε πως εκκρεμούσε η έκδοση βουλεύματος για την άρση τηλεφωνικού απορρήτου του κινητού του, η αναζήτηση βιντεοληπτικού υλικού από πλήθος καταστημάτων γύρω από το σημείο της επίθεσης, τα αποτελέσματα εργαστηριακών εξετάσεων βιολογικού υλικού DNA, δακτυλικών αποτυπωμάτων, αλλά και κλήση μαρτύρων.

Ωστόσο, διαφορετική ήταν η εισήγηση του εισαγγελέα, ο οποίος είχε υποστηρίξει οτι θα πρέπει να αρθεί η προφυλάκιση του κατηγορούμενου, με το σκεπτικό ότι «από την αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού δεν προέκυψαν σοβαρές ενδείξεις ενοχής του κατηγορουμένου για τις πράξεις τις οποίες κατηγορείται. Ειδικότερα, η εμπλοκή του στηρίζεται κυρίως στις ένορκες καταθέσεις του Γ.Α., αν διαστάσει συζύγου της αδελφής του κατηγορουμένου. (…) Σημειωτέον, ότι τόσο ο κατηγορούμενος όσο και η αδερφή του ισχυρίστηκαν ότι ο συγκεκριμένος μάρτυρας επισκεπτόταν συχνά το σπίτι τους, παρά την άρνηση τους, δημιουργώντας επεισόδια και απειλώντας τους, επιρρίπτοντας ευθύνες αποκλειστικά στον κατηγορούμενο για την απομάκρυνση του από την οικία».

Παράλληλα, ο εισαγγελικός λειτουργός τόνιζε πως λίγες ώρες μετά την απόπειρα ανθρωποκτονίας κατά του αστυνομικού, διενεργήθηκε έρευνα στο σπίτι του κατηγορούμενου, αλλά δεν βρέθηκαν τα ρούχα που φέρεται να φορούσε κατά τη διάπραξη του αδικήματος, ενώ κάνει ενδελεχή αναφορά στην κατάθεση του μάρτυρα, που τον κατέστησε κατηγορούμενο: “η μαρτυρία του δεν είναι αξιόπιστη και τα κίνητρα του είναι διαφορετικά από την ουσιαστική αλήθεια” ενώ ανέφερε πως στο παρελθόν ο συγκεκριμένος μάρτυρας έχει καταδικαστεί για το αδίκημα της ψεύδους καταγγελίας όταν είχε τηλεφωνήσει στην άμεση δράση για υποτιθέμενη επίθεση αναρχικών σε αστυνομικό εταιρείας security.

Πηγή: news247.gr

Την 35σέλιδη αίτηση εξαίρεσης είχε καταθέσει ο συνήγορος υπεράσπισης του Δημήτρη Λιγνάδη, Αλέξης Κούγιας στην αρεοπαγίτη επιθεωρήτρια του Πρωτοδικείου της Αθήνας, Ζαμπέτα Στράτα.

Σε αυτήν ο Δ. Λιγνάδης κατηγορούσε την ανακρίτρια για παράβαση καθήκοντος και υποστήριζε ότι χειραγωγεί τους μάρτυρες και υπαγορεύει καταθέσεις, δεν εγκρίνει τα αιτήματα της υπεράσπισης αλλά ικανοποιεί τα αιτήματα της υποστήριξης κατηγορίας, αποδέχεται τις μαρτυρίες αναξιόπιστων ανθρώπων, κατασκευάζει σενάριο και διέταξε κατ’ οίκον έρευνα δίχως την παρουσία εισαγγελέα.

Μακρινίτσα: Οργή στα δικαστήρια του Βόλου – Επιχείρησαν να λιντσάρουν τον δράστη του διπλού φονικού

Η προβολή των υπερασπιστικών ισχυρισμών δεν συνιστά λόγο εξαίρεσης της ανακρίτριας και από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτουν ενδείξεις μεροληψίας, αποφαίνονται οι δικαστές στο βούλευμά τους, συντασσόμενοι με την πρόταση του εισαγγελέα Γιάννη Πιέρρου και κρίνοντας, όπως αναφέρει η “Εφημερίδα των Συντακτών” πως όλες οι ενέργειες της δικαστικής λειτουργού είναι σύννομες.

“Η αιτίαση ότι η ανακρίτρια συντονίστηκε με την πλευρά της υποστήριξης της κατηγορίας, με σκοπό να ξεπεραστεί το άλλοθι του κατηγορούμενου και να κατασκευαστεί νέο σενάριο, κρίνεται αναπόδεικτη και έωλη” υποστηρίζουν επίσης οι δικαστές αναφερόμενοι στον ισχυρισμό Λιγνάδη ότι η ανακρίτρια άλλαξε τις ημερομηνίες καταγγελλόμενους βιασμού όταν διαπίστωσε ότι τον Αύγουστο του 2015 ο κατηγορούμενος ήταν στην Ιθάκη.

Ιδιαίτερη αναφορά κάνουν οι δικαστές στις απειλές που δέχτηκε η ανακρίτρια από τον Αλέξη Κούγια ο οποίος μεταξύ άλλων της είπε “εγώ σε εσένα θα σε βάλω φυλακή. Τι είναι αυτά που κάνεις;…”. Σύμφωνα με τους δικαστές, σκοπός του κατηγορούμενου και του δικηγόρου του είναι ο εκφοβισμός της Παρασκευής Μπότση και η παρακώλυση της ανάκρισης.

Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στο βούλευμα: “οι εκφράσεις που εκστόμισε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του κατηγορουμένου σε βάρος της ανακρίτριας, κατά την παραδοχή του ίδιου του αιτούντος την εξαίρεση, εκτός από ποινικά αδικήματα, που συνιστούν παράλληλα και πειθαρχικές παραβάσεις, δείχνουν πρόθεση του κατηγορουμένου παρακωλύσεως της διαδικασίας και να εκφοβίσουν την κυρία ανακρίτρια ώστε να απέχει από τον χειρισμό της συγκεκριμένης ανακριτικής δικογραφίας, καθώς και να της υποδείξει επιτακτικά τον τρόπο που επιθυμεί ο κατηγορούμενος να διενεργηθεί η κύρια ανάκριση”.

Ο Αλέξης Κούγιας σε δηλώσεις του τόνισε ότι παρέδωσαν στα μέλη του συμβουλίου αποδεικτικά στοιχεία σύμφωνα με τα οποία οι καταγγελλόμενοι βιασμοί τον Αύγουστο του 2010 και τον Αύγουστο του 2015 δεν έχουν τελεστεί σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της υπεράσπισης.

 Όπως ανέφερε ο κύριος Κούγιας από τα στοιχεία αυτά αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν στους τόπους που καταγγέλλονται ότι τελέστηκαν τα εγκλήματα. Ο κ. Κούγιας έκανε λόγω για κατάρρευση του κατηγορητηρίου.