Στην επιστολή που συνυπογράφεται από τον Δρ. Μαραγκό και τον καθηγητή Bart Merci, διευκρινίζεται ότι η ερευνητική ομάδα του UGent είχε μεν εξουσιοδότηση να δημοσιοποιήσει την έκθεσή της για λόγους διαφάνειας, ωστόσο ουδέποτε συμμετείχε στην ανάλυση του ίδιου του δυστυχήματος ή στη συγγραφή του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.

Επιπλέον, επισημαίνεται ρητά πως οι ερευνητές δεν προτίθενται να σχολιάσουν τα συμπεράσματα του πορίσματος.

«Σημαντικές αβεβαιότητες – Απαιτείται περαιτέρω διερεύνηση»

Στα συμπεράσματα της έκθεσης επισημαίνεται σειρά σημαντικών αβεβαιοτήτων, που αφορούν τη θέση, το μέγεθος, τον τύπο και τη μέθοδο έγχυσης του υλικού που φέρεται να προκάλεσε την πυρκαγιά. Όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά, «ο προσδιορισμός της ποσότητας του καυσίμου που οδήγησε στην πυρόσφαιρα απαιτεί μια πιο ολοκληρωμένη μελέτη από αυτή που παρασχέθηκε στην ομάδα».

Οι ερευνητές υπογραμμίζουν πως δεν είναι δυνατόν να προσδιοριστεί με αξιοπιστία ο τύπος του υγρού ή αερίου καυσίμου που προκάλεσε την πυρόσφαιρα, με βάση τις υπάρχουσες CFD προσομοιώσεις. Τονίζουν δε ότι απαιτείται πιο εμπεριστατωμένη μελέτη ευαισθησίας, με ορθή ενσωμάτωση των θερμοφυσικών ιδιοτήτων των καυσίμων και εκτίμηση της επίδρασης της πηγής θερμότητας.

Για το σενάριο που περιλαμβάνει απελευθέρωση υγρού καυσίμου από δύο πηγές και σχηματισμό πυρόσφαιρας, οι ερευνητές σημειώνουν ότι «δεν είναι δυνατόν, βάσει του διαθέσιμου βιντεοσκοπημένου υλικού και των άλλων πληροφοριών, να επιβεβαιωθεί αν η επιλεγμένη γεωμετρία ανταποκρίνεται με επαρκή ακρίβεια στα πραγματικά γεγονότα του δυστυχήματος».

Για παράδειγμα, μπορεί κανείς να επιτύχει συγκρίσιμο μέγεθος πύρινης σφαίρας (fireball) με εκατοντάδες διαφορετικούς τρόπους, ανάλογα με τα δεδομένα που δίνεις στα μοντέλα. Το ίδιο μέγεθος πύρινης σφαίρας μπορεί να επιτευχθεί με σημαντικά μικρότερη ποσότητα καυσίμου από ό,τι αναφέρεται στην έκθεση, ανάλογα με τα δεδομένα που δίνεις στο μοντέλο. Τα σταγονίδια ελαίου σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν εφόσον υπάρχει επαρκώς υψηλή πηγή θερμότητας, μου έκανε εντύπωση που το αντίθετο αναφέρεται στην Eκθεση».

Μαραγκός: «Παραπλανητικοί και αβάσιμοι οι ισχυρισμοί»

Σε δήλωσή του στα Ellinika Hoaxes, ο Δρ. Μαραγκός χαρακτήρισε τους ισχυρισμούς που φιλοξενήθηκαν σε ορισμένα δημοσιεύματα ως «εξαιρετικά παραπλανητικούς και αβάσιμους». Όπως διευκρίνισε, ούτε ο ίδιος ούτε ο καθηγητής Bart Merci κλήθηκαν να διερευνήσουν τα αίτια του δυστυχήματος, ούτε εκπόνησαν οποιαδήποτε προσομοίωση για λογαριασμό του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.

Το μοναδικό τους έργο, όπως εξηγούν, περιορίστηκε στην επιστημονική αξιολόγηση τριών προκαταρκτικών CFD προσομοιώσεων που τους απέστειλε ο κ. Κώστας Λακαφώσης. Παρότι κατέθεσαν τεχνικά σχόλια, δήλωσαν ρητά ότι διαφωνούν με τα ευρήματα των προσομοιώσεων και με τον τρόπο που χρησιμοποιήθηκε το όνομα του Πανεπιστημίου της Γάνδης στο τελικό πόρισμα.

Αποκαλυπτική επιστολή προς τον επικεφαλής της Επιτροπής

Σε επιστολή προς τον Bart Accou, επικεφαλής της Επιτροπής Διερεύνησης, που δημοσιεύουν τα Ellinika Hoaxes, η ερευνητική ομάδα του UGent επισημαίνει ότι εξέτασε μόνο τις πληροφορίες που της παρείχε ο κ. Λακαφώσης.

Μεταξύ των παρατηρήσεών της, αναφέρεται πως στο βίντεο του δυστυχήματος διακρίνεται ένα αρχικό συμβάν (μια λάμψη), πριν την εμφάνιση της πυρόσφαιρας. Αυτό το «γεγονός έναρξης» δεν έχει αποσαφηνιστεί με επαρκείς λεπτομέρειες, γεγονός που καθιστά αδύνατο για την ομάδα να επιβεβαιώσει αν η χρήση του λογισμικού FDS είναι κατάλληλη για την προσομοίωση του φαινομένου.

Ο Δρ. Γ. Μαραγκός (πανεπιστήμιο Γάνδης) μας απέστειλε πριν λίγο την έκθεση του Πανεπιστημίου (όπως εκτελέστηκε για λογαριασμό του ΕΟΔΑΣΑΑΜ), η οποία επιβεβαιώνει απόλυτα το δημοσίευμα των @ellinikahoaxes και τη μεταξύ μας αλληλογραφία.https://t.co/WrIDOPGS2I

— @ellinikahoaxes (@ellinikahoaxes) April 15, 2025

Σε νεότερη ανάρτησή, η fact checker των ellinikahoexes Ελενα Βατάλα, αναφέρει: “Οι προσομοιώσεις του σεναρίου Case04_05b, με την ίδια ακριβώς διάταξη και αλλάζοντας μόνο το AIT από 450℃ σε 350℃, οδηγεί σε ανάφλεξη της πηγής καυσίμου σιλικονούχου ελαίου (προσομοιώσεις που πραγματοποιήθηκαν από την ομάδα UGent)” (σελ. 10).

"Οι προσομοιώσεις του σεναρίου Case04_05b, με την ίδια ακριβώς διάταξη και αλλάζοντας μόνο το AIT από 450℃ σε 350℃, οδηγεί σε ανάφλεξη της πηγής καυσίμου σιλικονούχου ελαίου (προσομοιώσεις που πραγματοποιήθηκαν από την ομάδα UGent)" (σελ. 10). Το άρθρο: https://t.co/l7bzCXMopW

— E l e n a V a t a l a (@ElenaVat) April 15, 2025

Η αναφορά στο σενάριο Case04_05b από την ερευνήτρια είναι ακριβώς για την καύση των ελαίων σιλικόνης, ως την αιτία της δημιουργίας της πυρόσφαιρας αμέσως μετά τη σύγκρουση των τρένων στα Τέμπη – το οποίο έχουν υιοθετήσει οι περισσότερες πραγματογνωμοσύνες  για την τραγωδία της 28ης Φεβρουαρίου του 2023. 

Όπως είναι γνωστό, ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ εξέδωσε το πόρισμά του για τη σύγκρουση των δύο τρένων την παραμονή της 2ης επετείου της τραγωδίας, υιοθετώντας – αλλά ζητώντας περαιτέρω διερεύνηση – το σενάριο των τεχνικών συμβούλων ορισμένων από τις οικογένειες των θυμάτων, με πρωταγωνιστές τον Κώστα Λακαφώση και τον Βασίλη Κοκοτσάκη,  ο οποίος μάλιστα, αγνοώντας τις ιατροδικαστικές εκθέσεις, είχε φτάσει να δηλώσει ότι 28 από τα 57 θύματα δεν σκοτώθηκαν λόγω της σύγκρουσης, αλλά κάηκαν λόγω της φωτιάς που προκάλεσε ένα «πιθανό παράνομο εύφλεκτο φορτίο», όπως αναφέρει το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. 

Σημειώνεται ότι όταν ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ εξέδωσε το πόρισμά του, είχαν ήδη δοθεί στη δημοσιότητα τα βίντεο της εμπορικής αμαξοστοιχίας που δεν έδειχναν κάποιου άλλου είδους φορτίο πέραν εκείνου που είχε δηλωθεί στην Hellenic Train ,