Οι ίδιες πληροφορίες αναφέρουν ότι κατέθεσαν 12 μάρτυρες που εισέφεραν συγκεκριμένα στοιχεία και για την μη σύνδεση του κρεοπώλη με τον θάνατο του Μπάμπη.

Επίσης, ο κατηγορούμενος υποστήριξε πως είναι αθώος διότι δεν βρέθηκε γενετικό του υλικό στο όπλο του 31χρονου αλλά και στον τόπο του εγκλήματος.

Καθ’ όλη την διάρκεια της διαδικασίας η μητέρα και οι συγγενείς του Μπάμπη ήταν έξω από το Δικαστικό Μέγαρο με την αγωνία να μάθουν γιατί χάθηκε το παιδί τους.

Το επόμενο διάστημα αναμένεται να οριστεί και η δικάσιμος, προκειμένου ο κρεοπώλης να οδηγηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου Κακουργημάτων.

Πρόκειται για έναν μάρτυρα που ήταν γνωστός στη Δικαιοσύνη για καιρό, ωστόσο αν και φέρεται να είναι αυτός που πλήρωσε για να σταλούν τα μηνύματα από την ειδική πλατφόρμα, ουδείς τον κάλεσε να καταθέσει και ουδείς, εκ μέρους της Δικαιοσύνης, δικαιολόγησε την πράξη αυτή.

Η παραγγελία των sms είχε γίνει μέσω προπληρωμένης κάρτας η οποία είχε εκδοθεί στο όνομα του Κοσμίδη. Οι δημοσιογράφοι του Inside Story είχαν εντοπίσει τον κ. Κοσμίδη, ο οποίος τυγχάνει κρεοπώλης στο επάγγελμα, και είχαν ζητήσει την άποψή του για το θέμα. Ο ίδιος είχε παραδεχτεί ότι η κάρτα ήταν δική του, αλλά αρνήθηκε ότι είχε σχέση με τα μολυσμένα sms.

Ωστόσο, η αγορά μέσω της κάρτας έγινε. Αυτό που δεν έγινε ήταν η σχετική έρευνα, ώστε να διαψευσθεί ή επιβεβαιωθεί η εμπλοκή του εν λόγω στην υπόθεση. Με απλά λόγια η Δικαιοσύνη, αν και είχε τη δυνατότητα να διερευνήσει ποιο ήταν το πρόσωπο που «φόρτισε» την κάρτα με το ποσό των 500 ευρώ ώστε να πραγματοποιηθεί η παραγγελία των sms, επέλεξε να μην κάνει τίποτε.

Αξίζει να σημειωθεί ότι μήνυση εις βάρος του εν λόγω προσώπου κατέθεσε και ο Θανάσης Κουκάκης. Μάλιστα, υπάρχει σχετικό αίτημα συσχέτισης των δύο μηνύσεων και η εξέταση του κ. Κοσμίδη από τη Δικαιοσύνη, καθώς είναι πιθανό όπως αυτή οδηγήσει σε νέα, άγνωστα μέχρι στιγμής πρόσωπα.

Όπως αναφέρει σήμερα το πρωτοσέλιδο θέμα της εφημερίδας Τα Νέα, στη μήνυση που κατέθεσε ο κ. Ανδρουλάκης αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι «ανεξαρτήτως του γνωστού πορίσματος στο οποίο κατέληξε ο επιληφθείς εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, ο εδώ μηνυόμενος ουδέποτε κλήθηκε ως ύποπτος, ούτε με άλλο τρόπο ερευνήθηκαν οι συγκεκριμένες ενέργειες».

Παράλληλα, διατυπώνεται η άποψη πως «είναι επιβεβλημένη η διερεύνηση της σχέσης του μηνυόμενου με τις εταιρείες Intellexa, Krikel (και τις άλλες) για τους εκπροσώπους των οποίων εκκρεμεί ήδη επ’ ακροατηρίω η κατηγορία της παραβίασης του απόρρητου των τηλεπικοινωνιών σε βαθμό πλημμελήματος».

Τέλος, ζητείται να διερευνηθεί εάν σχετίζεται ο μηνυόμενος μέσω οποιουδήποτε προσώπου (ή με όποιον τρόπο) με την ΕΥΠ ή το ΚΕΤΥΑΚ, που ουσιαστικά αποτελεί παρακλάδι της πρώτης.