Το αποτέλεσμα πιθανότατα θα επηρεάσει εκατοντάδες παρόμοιες υποθέσεις που εκδικάζονται αυτή την περίοδο από τα αμερικανικά δικαστήρια.

Οι δικηγόροι της Meta υποστήριξαν ότι, ενώ η εν λόγω γυναίκα είχε υποφέρει στη ζωή της, η χρήση του Instagram – το οποίο ανήκει στη Meta μαζί με το Facebook και το WhatsApp – δεν προκάλεσε ούτε συνέβαλε ουσιαστικά σε αυτές τις δυσκολίες.

Μετά από μια δίκη που διήρκεσε περίπου πέντε εβδομάδες, οι ένορκοι έκριναν ότι η Meta ήταν υπεύθυνη κατά 70% για τη βλάβη της ενάγουσας, ενώ το YouTube κατά 30%.

Σε ανακοίνωσή της, η Meta δήλωσε: «Διαφωνούμε με σεβασμό με την ετυμηγορία και αξιολογούμε τις νομικές μας επιλογές».

Κατά την πρώτη του εμφάνιση ενώπιον των ενόρκων τον Φεβρουάριο, ο πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της Meta, Μαρκ Ζάκερμπεργκ, στηρίχθηκε στη μακροχρόνια πολιτική της εταιρείας να μην επιτρέπει την εγγραφή χρηστών κάτω των 13 ετών σε καμία από τις πλατφόρμες της.

Όταν του παρουσιάστηκε εσωτερική έρευνα και έγγραφα που έδειχναν ότι η Meta γνώριζε πως μικρά παιδιά χρησιμοποιούσαν στην πραγματικότητα τις πλατφόρμες της, ο Ζάκερμπεργκ είπε ότι «πάντα επιθυμούσε» ταχύτερη πρόοδο στην αναγνώριση χρηστών κάτω των 13 ετών. Επέμεινε ότι η εταιρεία είχε φτάσει «στο σωστό σημείο με την πάροδο του χρόνου».

Ενώ η Google, ως ιδιοκτήτρια του YouTube, ήταν επίσης εναγόμενη στην υπόθεση, το μεγαλύτερο μέρος της δίκης επικεντρώθηκε στο Instagram και στη Meta.

Οι Snap και TikTok ήταν αρχικά επίσης κατηγορούμενοι, αλλά και οι δύο εταιρείες κατέληξαν σε άγνωστους συμβιβασμούς με την ενάγουσα πριν από τη δίκη.

Οι δύο κατηγορούμενοι δικάζονται για τα όσα –κατά το κατηγορητήριο– «ψευδώς» κατέθεσαν αναφορικά με δέκα πολιτικά πρόσωπα που είχαν κατονομάσει ως δήθεν δωρολήπτες της φαρμακοβιομηχανίας. Η εισαγγελέας ζήτησε την καταδίκη τους όπως και πρωτοδίκως, με εξαίρεση δύο πράξεις ψευδούς καταμήνυσης.

Όπως διευκρίνισε, η μία εξαίρεση αφορά κατάθεση της Μαρίας Μαραγγέλη σε βάρος του Ανδρέα Λοβέρδο, καθώς «η δίωξη έχει παύσει λόγω παραγραφής», ενώ η δεύτερη αφορά κατάθεση εις βάρος του Μάριου Σαλμά, για την οποία «σήμερα επέρχεται παραγραφή».

«Ζητώ την καταδίκη των δύο κατηγορουμένων. Έχουν ευθύνη, αλλά όχι την πλήρη ευθύνη για τη δολοφονία χαρακτήρων των πολιτικών προσώπων», ανέφερε χαρακτηριστικά η εισαγγελέας.

Στην εκτενή αγόρευσή της, η εισαγγελέας στάθηκε ιδιαίτερα στην παντελή απουσία αποδεικτικών μέσων που να στοιχειοθετούν χρηματισμό πολιτικών προσώπων. «Δεν προκύπτει κανένα αποδεικτικό μέσο για χρηματισμό πολιτικού προσώπου, και αυτό είναι αξιοπερίεργο», τόνισε, σημειώνοντας ότι η κατηγορούμενη Μαραγγέλη μίλησε για μεθοδεύσεις και πληρωμές χωρίς να προσκομίσει ούτε ένα στοιχείο.

Ιδιαίτερη αναφορά έγινε και στον άλλοτε ισχυρό άνδρα της Novartis στην Ελλάδα, Κωνσταντίνο Φρουζή, τον οποίο οι κατηγορούμενοι –και κυρίως ο Δεστεμπασίδης– είχαν παρουσιάσει ως «πηγή» των καταθέσεών τους. «Ο Φρουζής παρουσιάστηκε ως σκοτεινή προσωπικότητα… Είναι αξιοπερίεργο το πόσο εύκολα άνοιγε το στόμα του», είπε η εισαγγελέας, προσθέτοντας ότι τίποτα δεν διασφαλίζει πως όσα φέρεται να έλεγε ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα, ιδίως μετά την αποχώρησή του από την εταιρεία λόγω οικονομικών ατασθαλιών.

Απαντώντας στους ισχυρισμούς της Μαρίας Μαραγγέλη περί «βράβευσης» των καταθέσεών της στις ΗΠΑ, η εισαγγελέας υπογράμμισε τις θεμελιώδεις διαφορές μεταξύ του αμερικανικού και του ελληνικού δικαίου. Όπως είπε, στις ΗΠΑ ακολουθείται διαδικασία διακανονισμού αστικού χαρακτήρα με εταιρείες-κολοσσούς, η οποία δεν αφορά δωροδοκίες πολιτικών προσώπων, ενώ δεν υφίσταται αντίστοιχο πλαίσιο στην Ελλάδα. «Οι καταθέσεις που “βραβεύτηκαν” στις ΗΠΑ δεν είναι ίδιου τύπου με εκείνες που δόθηκαν στην εισαγγελία Διαφθοράς», σημείωσε.

Ιδιαίτερα αιχμηρή ήταν η εισαγγελέας και για τον Φιλίστορα Δεστεμπασίδη, επισημαίνοντας ότι ο ίδιος παραδέχθηκε πως προχώρησε σε υπολογισμούς “με το μυαλό του” για δήθεν ποσά που έλαβαν πολιτικά πρόσωπα. «Αυτό δεν είναι ομολογία ψευδούς κατάθεσης;», διερωτήθηκε, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι οι καταθέσεις του ήταν απλώς «διηγηματικού τύπου».

Η εισαγγελέας δεν παρέλειψε να αφήσει αιχμές για τον τρόπο λήψης των καταθέσεων από τους εισαγγελείς Διαφθοράς, αλλά και για τη στάση μερίδας των μέσων ενημέρωσης. «Η δικαστική έρευνα ήταν πίσω και η δημοσιοποίηση στοιχείων πολύ μπροστά», είπε, κάνοντας λόγο για «κοράκια» που εκμεταλλεύτηκαν την υπόθεση με «πηχυαίους τίτλους». Όπως τόνισε, από την υπόθεση επλήγη σοβαρά το κύρος και η αξιοπιστία της Δικαιοσύνης.

Ειδικότερα, πριν από λίγο ο εντεταλμένος Ευρωπαίος Εισαγγελέας της έδρας Διονύσης Μουζάκης, είπε στην αγόρευση του στο δικαστήριο: «Ο ΟΠΕΚΕΠΕ βρίσκεται στη δημοσιότητα κάποιους μήνες και στα ακροατήρια εκκρεμούν αρκετές υποθέσεις. Για μένα το μεγαλύτερο λάθος που θα μπορούσε κάποιος να κάνει είναι ότι η σκληρή …Ευρωπαϊκή Εισαγγελία κυνηγάει σκληρά εργαζόμενους αγρότες. Ειδικά οι υποθέσεις που αφορούν το εθνικό απόθεμα, δείχνουν μια βαθιά αντικοινωνική συμπεριφορά. Υπό προϋποθέσεις μειώνονταν τα χρήματα που έπρεπε να λάβουν οι πραγματικοί γεωργοί και κτηνοτρόφοι».

Όπως ακόμη σημείωσε ο κ. Μουζάκης η δικογραφία για τη συγκεκριμένη υπόθεση σχηματίστηκε με πρωτοβουλία του ΟΠΕΚΕΠΕ, που διενήργησε έλεγχο μέσω των αρμόδιων υπαλλήλων του. «Τα δηλωθέντα αγροτεμάχια βρίσκονται σε άλλες περιοχές με εξαίρεση μια περίπτωση. Το ποσό εκμίσθωσης ήταν ευτελές και όλα αυτά ήταν ενδείξεις που κινητοποίησαν τον έλεγχο».

Οι δε εκμισθωτές δήλωσαν μόνο εκείνη τη χρονιά ως ιδιοκτησία τους τις εκτάσεις» σημείωσε ακόμη ο εισαγγελέας και μιλώντας για τους κατηγορούμενους της υπόθεσης είπε: «Για την πρώτη κατηγορουμένη διαπιστώθηκε ότι οι εκτάσεις που δηλώθηκαν στη Ροδόπη, τα προηγούμενα έτη είχαν χρησιμοποιηθεί στην τεχνική λύση. Το μηνιαίο μίσθωμα ήταν 30 ευρώ μηνιαίως. Ο δεύτερος κατηγορούμενος δήλωσε εκτάσεις στα Γρεβενά, όπου και πάλι τα προηγούμενα έτη είχαν διανεμηθεί σε 15 κτηνοτρόφους. Το συνολικά μίσθωμα ήταν 10 ευρώ μηνιαίως και δεν διαπιστώθηκε ζωικό κεφάλαιο για εκμετάλλευση των βοσκότοπων. Ο τρίτος κατηγορούμενος δήλωσε αγροτεμάχια στο Γαλαξίδι Φωκίδας, ενώ το προηγούμενο έτος και πάλι είχαν κατανεμηθεί σε 14 κτηνοτρόφους. Ο φερόμενος ως εκμισθωτής το είχε δηλώσει επίσης μόνο μία χρονιά στο Ε9 του. Ο τέταρτος κατηγορούμενος ενοικίασε με 10 ευρώ μηνιαίως, εκτάσεις στα Γρεβενά που και πάλι είχαν μοιραστεί τα προηγούμενα χρόνια σε κτηνοτρόφους».

Ακόμη, για κατηγορούμενο της υπόθεσης ο οποίος είναι ηθοποιός, ο οποίος έχει επιστρέψει το ποσό των 5.500 ευρώ που έλαβε στον ΟΠΕΚΕΠΕ, ο εισαγγελέας είπε ότι χρησιμοποίησε την ίδια μέθοδο. «Οι 7 στους 8 έχουν κάνει αιτήσεις μέσω του ίδιου ΚΥΔ, ενώ οι περισσότεροι έχουν νοικιάσει από τον ίδιο εκμισθωτή» σημείωσε χαρακτηριστικά και συμπλήρωσε σχετικά με τον ισχυρισμό δύο κατηγορουμένων ότι οι αιτήσεις έγιναν από τους παππούδες τους, πως «δεν μπορεί αν σταθεί στη λογική αφού επρόκειτο για επιδοτήσεις νέων αγροτών».

Η υπόθεση

Να σημειωθεί ότι από τους 14 κατηγορούμενους της υπόθεσης, σήμερα στο δικαστήριο παραβρέθηκαν μόνο δυο ενώ οι υπόλοιποι εκπροσωπήθηκαν από τους δικηγόρους τους. Από τους 14 κατηγορούμενους έξι δικάστηκαν για απόπειρα απάτης σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της ΕΕ, δύο για τετελεσμένη απάτη και υπόλοιποι έξι συνέργεια στην απάτη.

Τα ποσά των επιδοτήσεων που έλαβαν οι κατηγορούμενοι το 2020 κυμαίνονται από 5.000 έως 40.000 ευρώ και αφορούσαν τη διατήρηση εκτάσεων σε καλή γεωργική κατάσταση. Οι περισσότεροι είχαν έδρα την Κρήτη και οι εκτάσεις που δήλωσαν ότι ενοικίαζαν ήταν στη Βόρεια Ελλάδα.

Κατά τη διάρκεια της σημερινής ακροαματικής διαδικασίας συνήγοροι των κατηγορουμένων υποστήριξαν μεταξύ άλλων πως δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της απόπειρας απάτης (για όσους εκ των κατηγορούμενων το αντιμετωπίζουν) ενώ όπως είπαν για κατηγορούμενο που έχει λάβει τα χρήματα και τα επέστρεψε το αξιόποινο έχει εξαλειφθεί.

Εν συνεχεία η δίκη ξεκίνησε με την κατάθεση της υπαλλήλου του ΟΠΕΚΕΠΕ Παρασκευής Τυχεροπούλου, η οποία σημείωσε πως το 2020 ο τότε πρόεδρος του ΟΠΕΚΕΠΕ Γρηγόρης Βάρρας είχε ζητήσει να γίνει μεγάλος δειγματοληπτικός έλεγχος στα ΑΦΜ που διεκδικούσαν εθνικό απόθεμα και στα πλαίσια αυτού του ελέγχου εντοπίστηκαν οι κατηγορούμενοι.

Η μάρτυρας, η οποία ήταν υπάλληλος της Διεύθυνσης Άμεσων Ενισχύσεων, μεταξύ άλλων, περιέγραψε στο δικαστήριο το ….γνωστό μοτίβο με το οποίο διαπράχθηκε η απάτη.
Όπως είπε κατά τα διάρκεια ελέγχων διαπιστώθηκε πως συγκεκριμένα ΑΦΜ, οκτώ στον αριθμό, δεν είχαν ζώα.

«Ο κυριότερος έλεγχος που κάναμε ήταν το Ε9 των ιδιοκτητών. Αυτά μας έδειξαν ότι πρόκειται για την ίδια πατέντα» ανέφερε η μάρτυρας για να επισημάνει στην κατάθεσή της κατά τους ελέγχους βρέθηκαν τεράστιες εκτάσεις σε περιοχές όπως η Ροδόπη και Άρτα, δηλαδή πολύ μακριά από την έδρα των δικαιούχων. «Καταλήξαμε ότι με κάποιο τρόπο ιχνηλατούνταν από κάποιους που της μοίραζαν σε άλλους. Ήταν δημόσιες εκτάσεις και ξαφνικά εμφανίζονταν σαν ιδιωτικές» είπε χαρακτηριστικά.

Υπεράσπιση: Έπρεπε οι συγκεκριμένοι που υπέβαλλαν αίτηση να έχουν ζωικό κεφάλαιο;

Μάρτυρας: Δεν ήταν υποχρεωτικό. Όσοι έχουν ζωικό κεφάλαιο οι εκτάσεις που δηλώνουν είναι βοσκοτόπια.

Υπεράσπιση: Εγώ δεν μπορούσα να βρω να νοικιάσω ένα βοσκότοπο;

Μάρτυρας: Αν μένετε στην Κρήτη και μισθώνετε στο Γράμμο είναι περίεργο. Πώς θα πηγαίνετε να κάνετε την ελάχιστη γεωργική δραστηριότητα; Εσείς μπορείτε να δηλώσετε ότι θέλετε. Ακόμη και την Ακρόπολη μπορείτε να δηλώσετε, αλλά δεν έπρεπε να επιδοτηθείτε.

Απίστευτες δικαιολογίες

Ακολούθησαν οι απολογίες των κατηγορουμένων που βρέθηκαν σήμερα στο δικαστήριο. Αίσθηση προκάλεσαν τα όσα είπε στο δικαστήριο ο δεύτερος κατηγορούμενος που βρισκόταν σήμερα στη δικαστική αίθουσα και ο οποίος δήλωσε ηθοποιός στο επάγγελμα. Ο εν λόγω κατηγορούμενος εξηγώντας πως ενεπλάκη στην υπόθεση, υποστήριξε μεταξύ άλλων:

«Είμαι ηθοποιός, έπαιζα σε σειρά στο Open, έχω βραβεύσεις ως ηθοποιός είμαι πολυσχιδής προσωπικότητα. Το όνειρο μου πολλά χρόνια ήταν να κάνω ένα κέντρο αγροτουρισμό. Είχα κάνει έρευνα γι’ αυτό για την καλλιέργεια πραγμάτων που υπάρχει έλλειψη. Εγώ είχα και δικά μου χωράφια με ελιές στη Σαλαμίνα, αν ήθελα να παίρνω λεφτά χωρίς να δουλέψω θα τα είχα δηλώσει. Δεν το έκανα. Ήθελα να φτιάξω ένα κέντρο να φέρνω ηθοποιούς και αθλητές να προωθούμε το ευ ζην. Είχα επισκεφθεί ανάλογα κέντρα. Το όραμα μου ήταν να δημιουργήσω ένα τέτοιο πράγμα. Ήθελα μεγάλη έκταση, και 1.000.000 στρέμματα θα τα ήθελα».

Στη συνέχεια η έδρα υπέβαλλε στον κατηγορούμενο τις εξής ερωτήσεις:

Πρόεδρος: Σε τι ενέργειες προχωρήσατε;

Κατηγορούμενος: Πήγα σε ένα κέντρο εδώ, ρώτησα τι να κάνω και με βοήθησαν. Μου βρήκαν λογιστή, μεσίτη και νοίκιασα αυτά τα χωράφια στα Γρεβενά. Μόνος μου έβρισκα πολύ υψηλές τιμές ενώ εκεί μου βρήκαν πολύ φτηνά.

Πρόεδρος: Είδατε τις εκτάσεις;

Κατηγορούμενος: Όχι, αλλά ρώτησα αν πληρούν τις προϋποθέσεις που ήθελα.

Πρόεδρος: Δεν σας προβλημάτισε το χαμηλό μίσθωμα;

Κατηγορούμενος: Όχι, αντιθέτως χάρηκα που ήταν χαμηλό.

Ο κατηγορούμενος υποστήριξε πως όλα έγιναν μέσω Κέντρου Υποδοχής Δηλώσεων στον Πειραιά. «Μου έβαλαν 5.000 ευρώ. Μετά έμαθα περίεργα πράγματα και προσπάθησα να τα επιστρέψω. Μου έλεγαν ότι δεν μπορώ να τα επιστρέψω. Δεν μπορούσα να βρω κανένα από αυτούς που με βοήθησαν για να ρωτήσω τι έχει γίνει. Πήγα στο δικηγόρο μου για να δω πως θα επιστρέψω τα χρήματα» είπε ακόμη.

Είχε προηγηθεί η απολογία άλλου κατηγορούμενου, ο οποίος δήλωσε φοιτητής. «Είμαι φοιτητής. Το 2022-2023 ήρθε ένα χαρτί ότι είμαι ελεγχόμενος και δεν γνώριζα τίποτα. Ρώτησα τους δικούς μου τι έγινε και μου είπαν ότι μάλλον εκ παραδρομής ο παππούς που ήταν κτηνοτρόφος…» ανάφερε ο κατηγορούμενος.

Πρόεδρος: Τι έκανε ο παππούς; Η αίτηση που έγινε ήταν για αγρότες μικρής ηλικίας, πως αφορούσαν τον παππού σας;

Κατηγορούμενος: Δεν γνωρίζω..λάθος του παππού; Του λογιστή; Του μελετητή;

Η κατηγορουμένη χρησιμοποίησε πανάκια για να επιφέρει ασφυκτικό θάνατο στην κόρη της. Από πού αποδεικνύεται η ύπαρξη πανιού; Από την έλλειψη κακώσεων. Έτσι η πιθανότητα να εντοπιστεί τραύμα είναι πιο δύσκολο».

Ειδική μνεία έκανε στην απολογία της κατηγορουμένης λέγοντας πως έδωσε τέσσερις διαφορετικές εκδοχές για τον θάνατο του παιδιού της, σχολιάζοντας πως «δεν μπορώ να διανοηθώ πως σε μια μητέρα δεν έχει χαραχτεί ανεξίτηλα στη μνήμη της το γεγονός αυτό και αλλάζει κάθε φορά περιγραφή».

Η εισαγγελική λειτουργός αμφισβήτησε την αξιοπιστία των καταθέσεων των ιατροδικαστών Χριστίνας Τσάκωνα, Σωκράτη Τσαντίρη, Συμεών Μεσογίτη, Χρήστου Κραβαρίτη και Ουρανίας Δημακοπούλου που υποστήριξαν πως το παιδί πέθανε από ηπατική ανεπάρκεια.

«Έχουμε μια ομάδα, Τσάκωνα, Τσαντίρης, Μεσογίτης, Κραβαρίτης και Δημακοπούλου που η τελευταία είναι ιδιώτης. Αυτοί, ουσιαστικά μπορώ να πω, είναι μάρτυρες υπεράσπισης της κατηγορουμένης. Η Δημακοπούλου φαίνεται ως τεχνική σύμβουλος της Πισπιρίγκου. Ακόμη και τα έγγραφα της Τσάκωνα ήταν ίδια με αυτά της Δημακοπούλου. Ακόμη και το θαυμαστικό με στυλό! Αν γίνει αντιπαραβολή εγγράφων Μεσογίτη και Τσάκωνα είναι αντίγραφα που προσκόμισε η Δημακοπούλου. Ποιου ήταν τεχνική σύμβουλος τελικά; Της κατηγορούμενης ή της Τσάκωνα; Θεωρώ πρέπει να ερευνηθεί αυτό» ανέφερε.

Η αγόρευση συνεχίζεται για την Ίριδα, το μωρό της οικογένειας που πέθανε στην κούνια.

Η απόφαση του δικαστηρίου θα ανακοινωθεί αύριο το πρωί.

Ο εισαγγελικός λειτουργός ζήτησε την ενοχή του αστυνομικού για ανθρωποκτονία από αμέλεια, κρίνοντας πως ο κατηγορούμενος “οδηγούσε με απερισκεψία και χωρίς την απαιτούμενη προσοχή” στρίβοντας αριστερά για να εισέλθει στη Βουλή παρά την ύπαρξη σηματοδότησης, βέλη στο οδόστρωμα, που έδειχναν αναγκαστική ευθεία πορεία για τα οχήματα”.

Κατά τον εισαγγελέα, το θύμα έχει συνυπαιτιότητα καθώς υπερέβαινε το όριο ταχύτητας, πλην όμως ο κατηγορούμενος, με την οδηγική συμπεριφορά του έχει το μεγαλύτερο ποσοστό αμέλειας που οδήγησε στον θάνατο του Ιάσονα. “Υπάρχει συνυπαιτιότητα του θανόντος η οποία συνεκτιμάται στην επιμέτρηση της ποινής του κατηγορούμενου. Όμως το μεγαλύτερο ποσοστό αμέλειας βαρύνει τον κατηγορούμενο, ο οποίος παραβίασε τον ΚΟΚ με απαγορευμένη στροφή στο σημείο” είπε. “Το θύμα δεν μπόρεσε να κάνει ελιγμό και έπεσε στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος” συμπλήρωσε.

Ο εισαγγελέας τόνισε πως ενώ υπήρχε νόμιμος τρόπος να εισέλθει το όχημα στον αύλειο χώρο της Βουλής, δηλαδή μέσω της Ακαδημίας, ο αστυνομικός επέλεξε την συγκεκριμένη διαδρομή λειτουργώντας απερίσκεπτα. “Ναι αλλά θα έχανε τρία λεπτά. Και για τρία λεπτά σκότωσε το παιδί μου” ακούστηκε να σχολιάζει από την θέση του στο ακροατήριο ο πατέρας του Ιάσονα.

Στην απολογία του ο αστυνομικός εξέφρασε την λύπη του “που έφυγε ένας νέος άνθρωπος χωρίς λόγο. Μακάρι να είχα έρθει σε επικοινωνία με την οικογένειά του νωρίτερα”.

Ο κατηγορούμενος είπε πως το 2018 που ο ίδιος υπηρετεί, “μπαίνουμε στην Βουλή από αυτό το σημείο και ποτέ κανείς δεν μας είπε τίποτα”. Για την 12η Μαρτίου 2021, ημέρα του τραγικού δυστυχήματος, ο αστυνομικός είπε:

“Εκείνη την ημέρα, η είσοδος για τη Βουλή από την Αμαλίας, ήταν κλειστή λόγω συγκέντρωσης. Μας ενημέρωσαν ότι δεν μπορούσαμε να πάμε από Κριεζώτου και να μπούμε στη Βουλή από Ακαδημίας. Ήμουν πεπεισμένος ότι η διαδρομή που έκανα δεν απαγορευόταν. Ακόμη και σήμερα, μετά το τροχαίο, η οδηγία της αστυνομίας είναι, αν υπάρχει επίσημος να μπαίνει έτσι…”.

Αναφερόμενος στις συνθήκες του δυστυχήματος, είπε πως ενώ ανέμεναν με τον συνοδηγό του στην Β. Σοφίας απέναντι από την Βουλή για να στρίψουν αριστερά “μας έδωσε προτεραιότητα ένας ταξιτζής. Βγάλαμε φλας και μπήκαμε προοδευτικά. Προσέκρουσε πάνω μας κάτι και η σύγκρουση ήταν σφοδρή. Βγήκαμε έξω και είδαμε μια μηχανή διαλυμένη. Πήγαμε κατευθείαν στον άνθρωπο, πήραμε το 166, δεν εγκαταλείψαμε, δεν φύγαμε. Ρωτήσαμε αν μπορούσαμε να δώσουμε αίμα και μας είπαν όχι”.

Στο τέλος της απολογίας του, ο αστυνομικός είπε: “Κρίμα! Έφυγε ένας νέος άνθρωπος. Μακάρι να είχα τη δύναμη να επικοινωνήσω νωρίτερα με την οικογένεια. Είμαι και εγώ πατέρας και δεν μπορώ να φανταστώ τη ζωή μου χωρίς τον γιο μου. Δεν μπορώ να φανταστώ τι περνάνε αυτοί οι άνθρωποι”.

Με την ανακοίνωση της απόφασης επί της ενοχής, παύει αυτόματα ο ρόλος της πολιτικής αγωγής και ξεκινούν οι αγορεύσεις των συνηγόρων υπεράσπισης σχετικά με την παροχή ελαφρυντικών. Σημειώνεται, ότι ο κ. Κεχαγιόγλου κατά την αρχική αγόρευση του υποστήριξε ότι η 36χρονη κατηγορούμενη θα αιτηθεί μόνο την αναγνώριση του ελαφρυντικού του πρότερου σύννομου βίου, ενώ δεν θα ζητήσει την αναγνώριση των ελαφρυντικών της ειλικρινούς μεταμέλειας και της μετέπειτα καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη.

Στη συνέχεια αναμένεται η πρόταση του εισαγγελέα επί των ελαφρυντικών και η απόφαση του δικαστηρίου επί του ίδιου ζητήματος, ενώ ο τελευταίος γύρος αγορεύσεων θα αφορά στην τελική ποινή που θα πρέπει να επιβληθεί στην κατηγορουμένη, με το πλαίσιο να κυμαίνεται από 5-15 έτη κάθειρξης για την απόπειρα ανθρωποκτονίας.

Λίγο νωρίτερα, ο εισαγγελέας της έδρας Χαράλαμπος Μαστραντωνάκης ζήτησε το λόγο για να απαντήσει στον συνήγορο της Έφης Κακαράντζουλα και σε σχετικά επιχειρήματα που εκείνος προέβαλλε για να καταδείξει τη μη ανθρωποκτόνο πρόθεση της εντολέας του. «Η κατηγορούμενη δεν ήθελε να καταστρέψει το πρόσωπο της Ιωάννας, τη ζωή της κατέστρεψε. Ρίχνοντας στο πρόσωπο το καυστικό υγρό, αποδέχονταν ότι μπορεί να το εισπνεύσει, να το καταπιεί, να πάει στον τράχηλο και να πεθάνει. Ήταν εκδίκηση που έφθανε ακόμη και μέχρι την αποδοχή του θανάτου».

Με ομολογημένη την πράξη σε βάρος της Ιωάννας, η κατηγορούμενη και η υπεράσπισή της αναμένουν σήμερα να ακούσουν από τον Εισαγγελέα Χαράλαμπο Μαστραντωνάκη μία πρόταση ενοχής . Ζητούμενο ωστόσο είναι αν ο Εισαγγελέας θα καταλήξει με το “ζητώ να κηρυχθεί ένοχη για απόπειρα ανθρωποκτονίας από πρόθεση όπως εισάγεται” ή αν θα αποδεχθεί πως η 37χρονη Έφη θα πρέπει να έχει ευνοϊκότερο χαρακτηρισμό της πράξης της ζητώντας την μετατροπή της κατηγορίας σε βαριά σκοπούμενη σωματική βλάβη, όπως ζητά η ίδια.

Πριν λίγες ημέρες με αφορμή αίτημα για την κλήση μαρτύρων της Πολιτικής Αγωγής ο εισαγγελικός λειτουργός ζητώντας να μην γίνει δεκτό αυτό που ζήτησαν οι συνήγοροι της Ιωάννας, είπε: “Τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης είναι αποδεδειγμένα. Αυτό που το δικαστήριο διερευνά είναι η απόδοση του ορθού νομικού χαρακτηρισμού” δίνοντας με την φράση του το πραγματικό διακύβευμα της υπόθεσης .

Αν το δικαστήριο κηρύξει ένοχη την Έφη όπως εισάγεται , η ανώτερη ποινή που προβλέπεται είναι αυτή των 15 ετών κάθειρξης, ενώ αν γίνει δεκτή η θέση της υπεράσπισης για μετατροπή σε βαριά σκοπούμενη σωματική βλάβη, τότε το ανώτατο όριο ποινής είναι τα 10 έτη.

Κατά την απολογία της 37χρονης, που επανέλαβε πολλές φορές πως δεν ήθελε να σκοτώσει την Ιωάννα, ο Εισαγγελέας υπέβαλε δεκάδες ερωτήσεις στην κατηγορουμένη με κάποιες από αυτές ίσως καθοριστικής σημασίας: “Γιατί δεν της το ρίξατε τα πόδια;” την ρώτησε για να λάβει την απάντηση πως “δεν σημάδεψα στα πόδια..”. Μάλιστα ο εισαγγελικός λειτουργός ήταν αυτός που ρώτησε ευθέως την κατηγορουμένη για το κίνητρο της καθώς η απολογούμενη αναφερόταν στην “εμμονή της” με την Ιωάννα όταν πιθανολόγησε πως ο 40χρονος επιδιώκει σχέσεις με το θύμα. “Θέλατε να μην είναι πια όμορφη η Ιωάννα;” της είπε ο Εισαγγελέας για να λάβει απάντηση πως ήθελε να την πονέσει.

Όπως εκτιμάται η απόφαση του δικαστηρίου θα πρέπει να αναμένεται σε επόμενη συνεδρίαση καθώς μετά την εισαγγελική πρόταση ακολουθούν οι αγορεύσεις των συνηγόρων.

Πηγή: ΑΠΕ-ΜΠΕ