Παράλληλα, διευκρίνισε ότι δεν είναι δυνατό να προσδιοριστεί με ακρίβεια το αντικείμενο που προκάλεσε τις κακώσεις, ούτε ο χρόνος παραμονής της σορού στη θάλασσα.

Κατά την κατάθεσή του, ο κ. Καλόγρηας επισήμανε επίσης ότι η ιατροδικαστική υπηρεσία ενημερώθηκε με καθυστέρηση, ενώ δεν υπήρξε αίτημα για άμεση αυτοψία στον τόπο του συμβάντος από τις αρμόδιες αρχές, κάτι που – όπως είπε – επηρέασε τη διερεύνηση των πρώτων κρίσιμων ωρών.

Στο δικαστήριο τέθηκαν επιπλέον ζητήματα που αφορούν ελλείψεις στην αρχική έρευνα, με την πλευρά της υποστήριξης της κατηγορίας να κάνει λόγο για ανεπαρκείς ενέργειες από τις λιμενικές αρχές.

Παράλληλα, κατατέθηκαν νέα στοιχεία από πραγματογνώμονα ναυπηγό, ο οποίος παραδέχθηκε ότι στην τεχνική έκθεση δεν είχε συμπεριληφθεί μαρτυρία αυτόπτη μάρτυρα που έκανε λόγο για παρουσία δεύτερου σκάφους στο σημείο και πιθανή πρόσκρουση πριν τον θάνατο του Βαλυράκη.

Ο ίδιος ανέφερε ότι η συγκεκριμένη μαρτυρία δεν αξιολογήθηκε πλήρως, καθώς κρίθηκε ότι δεν ταίριαζε με τα υπόλοιπα ευρήματα, ενώ σημείωσε πως δεν πραγματοποιήθηκε περαιτέρω έρευνα για τον εντοπισμό του φερόμενου δεύτερου σκάφους.

Η υπεράσπιση επεσήμανε ότι το σκάφος αυτό είχε τελικά εντοπιστεί και θα έπρεπε να εξεταστεί, γεγονός που προκάλεσε ένταση στην αίθουσα του δικαστηρίου.