Ο Δημήτρης Κουτσούμπας επικοινώνησε τηλεφωνικά και με την πρόεδρο του ΚΙΝΑΛ, Φώφη Γεννηματά, η οποία αρνήθηκε οι βουλευτές του κόμματός της να υπογράψουν το κείμενο, γιατί όπως είπε με αυτό τον τρόπο «παίζεται το παιχνίδι του Μητσοτάκη».

Ολόκληρο το κείμενο:

Καταδικάζουμε την αυταρχική απόφαση της κυβέρνησης για την απαγόρευση του αγωνιστικού γιορτασμού της 17ης Νοέμβρη. Η απόφαση του Αρχηγού της Ελληνικής Αστυνομίας, με την οποία απαγορεύονται οι δημόσιες συναθροίσεις άνω των τριών ατόμων σε όλη την χώρα και για τέσσερις ημέρες, υπό την απειλή υψηλών χρηματικών προστίμων, μας οδηγεί σε άλλες εποχές. Πρόκειται για μιαν απόφαση βαθιά αντιδημοκρατική αλλά και αντισυνταγματική, όπως επισημαίνει και η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων, αφού πλήττει τον πυρήνα του συνταγματικού δικαιώματος της συνάθροισης (άρθρο 11), επιβάλλοντας συνολική ανεπίτρεπτη αναστολή της ελευθερίας συνάθροισης και όχι απλά έναν ορισμένο τοπικό περιορισμό. Όμως, τέτοιου είδους γενική απαγόρευση επιβάλλεται μόνο σε συνθήκες κατάστασης πολιορκίας (άρθρο 48 του Συντάγματος), και υπό αυστηρά περιορισμένες και οριοθετημένες προϋποθέσεις. Δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να δικαιολογηθεί από λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας. Άλλωστε, οι φορείς του εργατικού και λαϊκού κινήματος έχουν αποδείξει στην πράξη ότι κινητοποιούνται λαμβάνοντας όλα τα αναγκαία μέτρα προστασίας. Δεν καλύπτεται ούτε καν από τον αντιδραστικό νόμο για τις διαδηλώσεις, ο οποίος ρητά εξαιρεί τις συγκεντρώσεις για τις επετείους της Πρωτομαγιάς και της 17ης Νοέμβρη από τη γνωστοποίηση, την απαγόρευση ή τον περιορισμό τους. Τα δημοκρατικά δικαιώματα και οι λαϊκές ελευθερίες αποτελούν κατάκτηση του εργατικού και λαϊκού κινήματος. Η κυβέρνηση έχει τεράστια ευθύνη γι’ αυτήν την εξέλιξη. Ακόμα και τώρα, πρέπει να αποσύρει την απαράδεκτη απόφαση.

Αντιπροσωπεία από τους παραπάνω θα προχωρήσει σήμερα σε διάβημα διαμαρτυρίας και επίδοση του παρακάτω ψηφίσματος στην Πρόεδρο της Δημοκρατίας και την κυβέρνηση.

Σφοδρή αντίδραση υπήρξε και από την Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων.

Η ΕΔΕ υπογραμμίζει ότι η συγκεκριμένη απόφαση είναι αντισυνταγματική και θα πρέπει να ανακληθεί άμεσα.

Εξηγώντας επισημαίνει τις διατάξεις του άρθρου 11 του Συντάγματος όπου ορίζεται ότι «υπαίθριες συναθροίσεις μπορούν να απαγορευτούν με αιτιολογημένη απόφαση της αστυνομικής αρχής γενικά αν εξαιτίας τους επίκειται σοβαρός κίνδυνος για τη δημόσια ασφάλεια…».

Μετά την Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων, και η Ελληνική Ένωση για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (ΕλΕΔΑ) εκφράζει την αντίθεσή της.

Με σχετική της ανακοίνωση, η ΕλΕΔΑ σημειώνει πως τα όποια έκτακτα μέτρα που περιορίζουν την άσκηση των ελευθεριών μπορούν να αξιώνουν την υπακοή μας μόνο εάν και εφόσον ανταποκρίνονται ευλαβικά στους όρους που θέτουν το Σύνταγμα και οι νόμοι της δημοκρατίας μας. Αφού επισημαίνει πως οι δημόσιες αρχές θα πρέπει να μας αντιμετωπίζουν όλες και όλους κατ’ αρχάς ως υπεύθυνους πολίτες, υπογραμμίζει ότι η επίμαχη απόφαση του αρχηγού της Αστυνομίας εν όψει της επετείου του Πολυτεχνείου δεν τηρεί τις προδιαγραφές που θέτουν το Σύνταγμα και οι νόμοι.

Σήμερα το πρωί η Ελληνική Ενωση για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου και του Πολίτη (ΕλΕΔΑΠ) καταθέτει αίτηση ακύρωσης της απόφασης στο ΣτΕ, η οποία αναμένεται να εκδικαστεί αμέσως.

Τι λένε νομικοί και συνταγματολόγοι

Ο Καθηγητής Νομικής στο ΕΚΠΑ, Ανδρέας Δημητρόπουλος με ανάρτησή του στο Facebook κάνει λόγο για αντισυνταγματικούς περιορισμούς.

ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΝΑΡΤΗΣΗ:

Αντισυνταγματικοί οι περιορισμοί της ανέπαφης κίνησης και συνάθροισης

Το Σύνταγμα προβλέπει τρία επίπεδα λειτουργίας των θεσμών και άσκησης των Συνταγματικών Δικαιωμάτων, την συνταγματική κανονικότητα, την έκτακτη κατάσταση ανάγκης άρθρ.44 παρ.1Σ) και την εξαιρετική κατάσταση ανάγκης (άρθρ.48Σ.) Και στα τρία επίπεδα και κατά συστηματική ερμηνεία των συνταγματικών διατάξεων πραγματοποιείται ι η θεσμική εφαρμογή των συνταγματικών δικαιωμάτων. Α. Στην συνταγματική κανονικότητα τα συνταγματικά δικαιώματα προσαρμόζονται με την είσοδο του ατόμου στους διάφορους θεσμούς όπως π.χ. στον γάμο στα διάφορα σωματεία κλπ κατά συστηματική πάντοτε ερμηνεία των σχετικών διατάξεωνΒ Στην έκτακτη κατάσταση ανάγκης (άρθρ. 44παρ.1Σ) δηλαδή σε έκτακτες περιπτώσεις εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης επιβάλλεται η θεσμική προσαρμογή μόνον των Συνταγματικών δικαιωμάτων, που αιτιωδως συνδέονται με τη συγκεκριμένη ανάγκη -όπως εν προκειμένω για την αντιμετώπιση της πανδημίας – και μόνο κατά το μέτρο που επιβάλλεται από την αιτιώδη συνάφεια. Οι συναθροίσεις εμπεριέχουν μεγάλο κίνδυνο διεύρυνσης της πανδημίας λόγω της συγκέντρωσης μεγάλου αριθμού ατόμων, εφόσον βέβαια δεν λαμβάνονται και δεν τηρούνται τα απαραίτητα μέτρα προληπτικά μέτρα. Είναι επομένως δυνατή στο πλαίσιο της συνταγματικά προβλεπόμενης ειδικής κυριαρχικής σχέσεως δημόσιας υγείας, η κατά το άρθρο 11Σ γενική η τοπική απαγόρευση συναθροίσεων – κατά συστηματική ερμηνεία του άρθρου 11 και των άρθρ. 5παρ.4 ερμ. δήλ., 7παρ.2, 21παρ.3, 22παρ.4, 44παρ1 – μόνο όμως κατά το μέτρο, που πράγματι εμπεριέχουν κίνδυνο παραπέρα μετάδοσης του ιού. Αντίθετα δεν είναι σύμφωνες προς το Σύνταγμα απαγορεύσεις μορφών συνάθροισης που δεν εμπεριέχουν αυτόν τον κίνδυνο όπως πχ κατάθεση στεφάνων από αντιπροσωπείες περιορισμένου αριθμού ατόμων που τηρούν τα προβλεπόμενα προληπτικά μέτρα. Γ Η εξαιρετική κατάσταση ανάγκης συνδέεται συνταγματικά με την κατάσταση πολιορκίας και προβλέπεται από το άρθρο 48 του Συντάγματος μόνον όταν διακυβεύονται δύο κορυφαία συνταγματικά αγαθά, αφενός η εθνική υπόσταση/ασφάλεια και αφετέρου το Δημοκρατικό πολίτευμα.

Αντίθετα ο ομότιμος καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου Νίκος Αλιβιζάτος εξέφρασε την “έκπληξή” του για την ευκολία με την οποία «ορισμένοι» έσπευσαν να χαρακτηρίσουν την απαγόρευση συναθροίσεων αντισυνταγματική.

Υποστήριξε πως επιτρέπεται η δυνατότητα απαγόρευσης «δημόσιων συναθροίσεων σε ορισμένη περιοχή ή ακόμη και σε ολόκληρη τη χώρα, εξ αιτίας της τρέχουσας πανδημίας από την πράξη νομοθετικού περιεχομένου του περασμένου Μαρτίου, την οποία έχει από καιρό κυρώσει η Βουλή (άρθρο 68§2 ν. 4683/2020)»

Παρέμβαση Φώτη Κουβέλη μέσω της Εφημερίδας των Συντακτών:

Προσχηματική και ανερμάτιστη είναι η από την κυβέρνηση επίκληση του Συντάγματος για την καθολική και γενικευμένη απαγόρευση “όλων των δημόσιων υπαίθριων συναθροίσεων στο σύνολο της Επικράτειας στις οποίες μετέχουν τέσσερα ή περισσότερα άτομα”.
Προσχηματική και κατά συνέπεια επικίνδυνη για τη δημοκρατία. Προσχηματική και διότι επικαλείται την προστασία της υγείας, όταν σε άλλες περιπτώσεις συναθροίσεων δεν έλαβε ούτε κατ’ ελάχιστον ανάλογα μέτρα.
Η γενικευμένη απαγόρευση αποτελεί αναστολή ισχύος του άρθρου 11 του Συντάγματος σε έκτακτες περιπτώσεις που συγκροτούν συνθήκες “κατάστασης πολιορκίας” του άρθρου 48 του Συντάγματος.
Αλλά και η επίκληση της ερμηνευτικής δήλωσης του Συντάγματος στο άρθρο 5 αυτού δεν είναι μόνο αβάσιμη αλλά και απαράδεκτη συνταγματικά, με το δεδομένο ότι αυτή αναφέρεται στη λήψη ατομικών διοικητικών μέτρων. Όλα όμως αυτά δεν αφορούν στην κυβέρνηση. Αυτή για την επέτειο του Πολυτεχνείου νοιάζεται… Για τα μηνύματα του, την αντίσταση στη δικτατορία και την υπεράσπιση της δημοκρατίας. Για τον αυταρχισμό της νοιάζεται.

Το θέμα έλαβε μεγαλύτερες διαστάσεις σήμερα με την επίθεση του κυβερνητικού εκπροσώπου Στέλιου Πέτσα ο οποίος κατηγόρησε τον ΣΥΡΙΖΑ για συμπόρευση με την Χρυσή Αυγή στο παρελθόν, ενώ υπογράμμισε ότι οι αλλαγές στον Ποινικό Κώδικα μειώνουν τις ποινές ενώ δεν στερούνται των πολιτικών τους δικαιωμάτων οι χρυσαυγίτες που καταδικάστηκαν για διεύθυνση και συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση.

Τροπολογία από ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ για την στέρηση των πολιτικών δικαιωμάτων της Χρυσής Αυγής

Σκληρή και σε υψηλούς τόνους ήταν η απάντηση της Κουμουνδούρου η οποία απαντώντας σε ανακοίνωσή της κατηγόρησε τη ΝΔ ότι “τόσα χρόνια ξέπλενε τη Χρυσή Αυγή και τώρα κουνάει το δάχτυλο”, παραθέτοντας επιχειρήματα για “τα ψέματα της ΝΔ”.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΤΗΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ

Παράλληλα με παρέμβαση του μέσω του libre ο πρώην υπουργός Δικαιοσύνης Μιχάλης Καλογήρου, τοποθετείται στις αιτιάσεις της ΝΔ, και απαντά στα όσα λέγονται.

ΔΕΙΤΕ ΕΔΩ ΤΗΝ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ ΣΤΟ LIBRE

Ποια είναι η θέση όμως των επιστημόνων (οι οποίοι δεν πρόσκεινται πολιτικά στο ΣΥΡΙΖΑ) για την ουσία του νέου ποινικού κώδικα; Δύο έγκριτοι νομικοί, παίρνουν θέση και εκφράζουν τις απόψεις τους.

Κούγιας: Η επιλογή του νέου Ποινικού Κώδικα ήταν εξαιρετική

«Η επιλογή του νέου Ποινικού Κώδικα ήταν εξαιρετική σε όλα τα επίπεδα», τόνισε ο Αλέξης Κούγιας, ο οποίος ξεκαθάρισε ότι αυτή είναι η έννοια της δημοκρατίας, να αποφασίζει δηλαδή ο λαός για κάτι.

«Θεωρώ σωστή τη νομοθετική πρόβλεψη, η δημοκρατία γι αυτό είναι. Δεν μπορεί μια δικαστική απόφαση να στερήσει από τον λαό να αποφασίσει για κάτι», δήλωσε ο γνωστός δικηγόρος σχετικά με τον Ποινικό Κώδικα, στον Alpha 98,9 και συνέχισε:

«Για πολλά χρόνια ήταν εκτός νόμου το ΚΚΕ και ο έγκλειστος Φλωράκης δεν μπορούσε να πατήσει στην Ελλάδα. Όταν η δημοκρατία επανήλθε, το πρώτο που έκανε ο Κωνσταντίνος Καραμανλής, ήταν η νομιμοποίησή του. Η επιλογή του νέου Ποινικού Κώδικα ήταν εξαιρετική σε όλα τα επίπεδα. Είναι ένας εκσυγχρονισμός που έπρεπε να γίνει εδώ και πάρα πολλά χρόνια. Με τις παλιές νομοθετικές ρυθμίσεις που έγιναν μετά τον εμφύλιο, που η παράταξη που επικράτησε ουσιαστικά επέβαλε τον Ποινικό Κώδικα, είχαμε ακραίες νομοθετικές βλέψεις. Με τον νόμο 1608, όποιος ήταν διευθυντής τραπέζης και υπεξαιρούσε χρήματα, δεν αφαιρούσε ανθρώπινη ζωή, τιμωρούνταν με ισόβια, από την άλλη, ένας που σκότωνε μπορεί να ήταν εκτός φυλακών σε 10 χρόνια».

Αντιπρόεδρος ΔΣΑ, Θέμης Σοφός: Ορθή η επιλογή του νέου ποινικού κώδικα – Εξορθολογίζει το πλαίσιο ποινών

“Ορθή η επιλογή του νέου ποινικού κώδικα για τα πολιτικά δικαιώματα – Δεν πρέπει να αποφασίζουν τα ποινικά δικαστήρια” σημείωσε χαρακτηριστικά σε συνέντευξή του στον Real fm και τον Νίκο Χατζηνικολάου ο Αντιπρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, Θέμης Σοφός.

“Υποστηρίζω την ορθότητα της επιλογής για την κατάργηση της αποστέρησης των πολιτικών δικαιωμάτων” είπε ο κύριος Σοφός και πρόσθεσε: Δεν είναι στην κρίση ενός ποινικού δικαστηρίου αν θα έχει το δικαίωμα του εκλέγειν και του εκλέγεσθαι αλλά θα πρέπει να υπάρξει ένας δημόσιος διάλογος, να μην είναι τόσο τυπική η σύσταση ενός πολιτικού κόμματος αλλά να είναι ουσιαστική διερεύνηση εάν το πολιτικό κόμμα εξυπηρετεί την ελεύθερη λειτουργία ενός δημοκρατικού πολιτεύματος”

Και κατέληξε: “Ο νέος ποινικός κώδικας εξορθολογίζει και εκλογικεύει το πλαίσιο των ποινών”

Αναλυτικά όλο το απόσπασμα των δηλώσεων του Θέμη Σοφού

“Ανεξαρτήτως των όποιων ιδεολογικών διαφορών που μπορεί να έχω εγώ με τον ΣΥΡΙΖΑ, ο ΣΥΡΙΖΑ οδήγησε σε μια μεταρρύθμιση τον ποινικό κώδικα και τον κώδικα ποινικής δικονομίας, την οποία μεταρρύθμιση από την αρχή υποστήριξα τότε που ήταν ο Μιχάλης καλογήρου, και εξακολουθώ να υποστηρίζω.

Θεωρώ ότι υπάρχουν μεταρρυθμίσεις που είναι προς την σωστή κατεύθυνση και ιδιαιτέρως σοβαρές και προφανώς εκλογικεύουν και εξορθολογίζουν το πλαίσιο των ποινών και την ποινική μεταχείριση και τον τρόπο με τον οποίο αντιμετωπίζει η πολιτεία γενικώς την επανένταξη ενός καταδικασθέντος.

Ως προς τα πολιτικά δικαιώματα ειδικά, θα σας πω επίσης ότι είναι ένα βαθιά πολιτειακό θέμα, δεν είναι ένα θέμα το οποίο πρέπει να το δει κανείς στο στενό πλαίσιο του ποινικού κώδικα.Επίσης θα υποστηρίξω την ορθότητα της επιλογής τότε για την κατάργηση της αποστέρησης των πολιτικών δικαιωμάτων.Για ποιο λόγο; Διότι η πολιτική αποδοκιμασία με βάση το Σύνταγμά μας ανήκει στην λαϊκή κυριαρχίας . Άρα το αν θα εκλεγεί κανείς ή θα εκλέξει, ειδικά αν θα εκλεγεί, είναι ζήτημα λαϊκής κυριαρχίας, το οποίο επαφίεται στην λαϊκή κυριαρχία.Όπως έλεγε ο Μάνεσης για τις συνταγματικές ελευθερίες, η λαϊκή κυριαρχία είναι αυτό που θέλει ο λαός ανεξαρτήτως του τι θέλει, αρκεί να το θέλει.
Άρα λοιπόν το μόνο πλαίσιο στο οποίο μπορεί να δει κανείς στο συγκεκριμένο προβληματισμό δεν είναι η ενδεχόμενη ορθότητα της επιλογής της αποστέρησης των πολιτικών δικαιωμάτων από ένα ποινικό δικαστήριο αλλά οι τυπικές προϋποθέσεις που υπάρχουν για την σύσταση ενός πολιτικού κόμματος.

Δεν είναι στην κρίση ενός ποινικού δικαστηρίου αν θα έχει το δικαίωμα του εκλέγειν και του εκλέγεσθαι αλλά θα πρέπει να υπάρξει ένας δημόσιος διάλογος, να μην είναι τόσο τυπική η σύσταση ενός πολιτικού κόμματος αλλά να είναι ουσιαστική διερεύνηση εάν το πολιτικό κόμμα εξυπηρετεί την ελεύθερη λειτουργία ενός δημοκρατικού πολιτεύματος”.