Υπενθυμίζεται πως ο πρώην υπουργός Δικαιοσύνης και η πρώην επικεφαλής της Εισαγγελίας Διαφθοράς παραπέμπονται για αδικήματα που τελικά δεν έχουν καμία απολύτως σχέση με την πολύκροτη υπόθεση της Novartis και τις έρευνες για την εμπλοκή των 10 πολιτικών προσώπων.

Αντίθετα – κόντρα στις κατηγορίες περί «σκευωρίας» – οι ενέργειές τους κρίθηκαν επιβεβλημένες και σύννομες.

Στο ίδιο βούλευμα, καταρρίπτεται και η καταγγελία του Νίκου Μανιαδάκη πως πιέστηκε από εισαγγελείς για να καταθέσει ψευδώς για τα πολιτικά πρόσωπα. Σύμφωνα με το Documento για τον πρώην προστατευόμενο μάρτυρα αναφέρεται ότι «είχε θέση στο Υπουργείο Υγείας» ενώ για τους μετέπειτα ισχυρισμούς του περί «πιέσεων» σημειώνεται πως είναι «αναπόδεικτοι» και όλα αυτά τα ανέφερε «οψίμως», όταν πλέον «απέκτησε την ιδιότητα του κατηγορουμένου για παθητική δωροδοκία και νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα».

Σύμφωνα με τους ανώτατους δικαστικούς ανέφερε τα περί πιέσεων από τους εισαγγελείς «γνωρίζοντας ότι δεν δεσμεύεται από καθήκον αληθείας προφανώς για να αποσείσει τις κατηγορίες σε βάρος του». Μάλιστα το βούλευμα επικαλείται, άρα την δέχεται ως αληθή κατά περιεχόμενο, την υπηρεσιακή αναφορά των εισαγγελέων για όσα τους είχε αναφέρει ο Μανιαδάκης για την συνάντηση του με τον Γιάννη Στουρνάρα. Δέχεται δηλαδή το βούλευμα ότι ο όντως ο Ν .Μανιαδάκης μίλησε στους εισαγγελείς για την συνάντηση του με Στουρνάρα.

Αναφέρει επί λέξει το δικαστικό βούλευμα: «Τους γνωστοποίησε ( σσ ο Νίκος Μανιαδάκης στους τότε εισαγγελείς κατα της διαφθοράς) ‘οτι τον κάλεσε στο γραφείο στην Τράπεζα της Ελλάδος κάποιο μεσημέρι ο κος Στουρνάρας για φαγητό και εκεί του είπε ότι γνωρίζει ότι αυτός ( ο Μανιαδάκης) ήταν ένας από τους προστατευόμενους μάρτυρες και ότι όταν αλλάξει η Κυβέρνηση, ο ίδιος (Στουρνάρας) μαζί με δύο ακόμα πολιτικά πρόσωπα από τα ερευνώμενα για την υπόθεση είχαν αποφασίσει “να τσακίσουν” τόσο τους εισαγγελείς όσο και τους μάρτυρες».

«Επίσης τους είπε ότι ο κ. Στουρνάρας του έστελνε απειλητικά μηνύματα.Εκείνοι τον προέτρεψαν να κάνει σχετική καταγγελία, πλην όμως στην περίπτωση αυτή θα αποκαλυπτόταν η ταυτότητα του. Η υπόθεση αυτή περατώθηκε με πράξη αρχειοθέτησης εισαγγελέως πλημμελειοδικών Πειραια με την οποία η εισαγγελέας χαρακτήρισε την πράξη του εγκαλουμένου ως απειλή σε βάρος των εισαγγελέων».

Σύμφωνα πάντα με το Documento, οι δικαστές αναφέρουν περαιτέρω ότι ο Μανιαδάκης είχε επιπλέον λόγους να κινηθεί εκδικητικά, δεδομένου ότι λόγω της ποινικής δίωξης σε βάρος του προσέφυγε δύο φορές στο αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο, επικαλούμενος ακυρότητες της προδικασίας σε σχέση με τις δικονομικές ενέργειες επί της δίωξης του αλλά και σε σχέση με το αίτημα του περί άρσης της απαγόρευσης εξόδου του από την χώρα, η οποία διατάχθηκε στα πλαίσια της ίδιας δικογραφίας. Άπαντες όμως οι ισχυρισμοί του απορρίφθηκαν.

Ο Ν. Μανιαδάκης φαίνεται ότι ενήργησε εκδικητικά και για τον λόγο ότι απώλεσε την ιδιότητα του μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος η οποία ανακλήθηκε με πράξη της τότε εισαγγελέως εγκλημάτων διαφθοράς και την σύμφωνη γνώμη και έγκριση του τότε Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, εποπτεύοντος του έργου των εισαγγελέων διαφθοράς, Ιωάννη Αγγελή, ο οποίος και είχε πλήρη γνώση της σχετικής δικογραφίας, καθόσον όπως προέκυψε από έγγραφα των αρμόδιων υπηρεσιών ενημερώθηκε η εισαγγελία διαφθοράς περί της σύλληψης του Ν. Μανιαδάκη στο Ελ.Βενιζέλος κατά την προσπάθεια του να μετοικήσει μόνιμα στη Μαδρίτη και ασκήθηκε σε βάρος του η προαναφερθείσα ποινική δίωξη.

Το δικαστικό συμβούλιο κλείνει με αυτό τον τρόπο την ποινική εμπλοκή ενός προσώπου που ξεκίνησε την υπόθεση ως προστατευόμενος μάρτυρας και κατέληξε κατηγορούμενος.

Σύμφωνα με νομικές πηγές μάλιστα η αμετάκλητη απαλλαγή του μάλιστα ενδεχομένως αποτελεί και ευνοϊκό βήμα για την υπό εξέλιξη διαδικασία για τον πρώην υπουργό Υγείας Ανδρέα Λοβέρδο.

Το βούλευμα 

Υπενθυμίζεται πως το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών, συντασσόμενο πλήρως με τη σχετική Εισαγγελική πρόταση και την διάταξη έκδοσης τυπικών κλήσεων της Ανακρίτριας Διαφθοράς είχε καταλήξει ομόφωνα, τον περασμένο Οκτώβριο , στην απαλλαγή του κ. Μανιαδάκη με τη βασική παραδοχή πως στα καθήκοντα του κατηγορουμένου δεν περιλαμβανόταν ούτε η διαμόρφωση της τιμής των φαρμάκων, ούτε η κυκλοφορία νέων φαρμάκων, ούτε η διαμόρφωση της φαρμακευτικής νομοθεσίας.

Έφεση

Στη 01 Νοεμβρίου 2021, η Εισαγγελέας Εφετών άσκησε έφεση κατά του ανωτέρω Βουλεύματος θεωρώντας ότι από την δικογραφία προκύπτει ότι είχαν ανατεθεί στον κο Μανιαδάκη καθήκοντα Συμβούλου του Υπουργείου Υγείας και ότι στα καθήκοντα του περιλαμβανόταν και η τιμολόγηση φαρμάκων.

Όμως και το νέο βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, που εκδόθηκε τώρα απέρριψε την έφεση για νομικούς και ουσιαστικούς λόγους, επικυρώνοντας έτσι το αρχικό Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών που απαλλάσσει τον κο Μανιαδάκη από την κατηγορία της παθητικής δωροδοκίας για τα έτη 2010-2014.

Συγκεκριμένα το Δικαστικό Βούλευμα αναφέρει:

“Σύμφωνα με την κατάθεση του προαναφερόμενου μάρτυρα (σ.σ. προστατευόμενος μάρτυρας υπό την κωδική ονομασία “Μάξιμος Σαράφης”), “…Όσον αφορά στον Μανιαδάκη, το έργο αυτό αναφέρεται στην προστασία του στάτους κάποιων φαρμάκων του τμήματος ογκολογίας έτσι ώστε να προστατευτούν από επερχόμενες μειώσεις τιμών…”, πλην όμως, από το περιεχόμενο του ως άνω εγγράφου δεν προκύπτει αν ο κατηγορούμενος ζήτησε ή έλαβε αθέμιτα ωφελήματα ή αποδέχθηκε υπόσχεση παροχής αυτών για το συγκεκριμένο έργο και σε συγκεκριμένο χρόνο, ενώ από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα δεν προέκυψε λήψη ή απαίτηση χρημάτων ή άλλων ωφελημάτων ή αποδοχή υπόσχεσης ωφελημάτων από τον κατηγορούμενο για όμοιες ενέργειες σε μεταγενέστερο χρόνο και δη μετά την 7.4.2014, οπότε αντικαταστάθηκε το άρθρο 235ΠΚ με τον ως άνω ν. 4254/2014.

Κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα από το Δεκέμβριο του έτους 2010 μέχρι και τον Ιούλιο του έτους 2012, εντός του οποίου φέρονται ότι τελέσθηκαν οι προπεριγραφόμενες μερικότερες πράξεις του εγκλήματος της παθητικής δωροδοκίας κατ’ εξακολούθηση, με αξία ωφελημάτων υπερβαίνουσα συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ, τα καθήκοντα του κατηγορουμένου, όπως αυτά διαγράφονται παραπάνω και προκύπτουν από τις θέσεις που κατείχε, δεν περιλάμβαναν τη συμμετοχή του, σε οποιοδήποτε στάδιο, είτε στην κυκλοφορία νέων φαρμάκων, είτε στη διαμόρφωση τιμών φαρμάκων (τιμολόγηση, ανατιμολόγηση, διορθώσεις κ.ο.κ.), είτε στη διαμόρφωση της φαρμακευτικής νομοθεσίας, αφού δεν είχε διορισθεί σε θέση συμβούλου κάποιου από τους παραπάνω Υπουργούς Υγείας, ενώ οι Ομάδες Εργασίας και οι Επιτροπές στις οποίες συμμετείχε, δεν είχαν συναφές αντικείμενο”.