Ο καθηγητής Συνταγματολόγος χαρακτήρισε «επικίνδυνη» την επίκληση του άρθρου 25, καθώς «μπορεί να εξουδετερώσει κι άλλα δικαιώματα» και παραπέμπει σε, είναι «ολοκληρωτικό καθεστώς».

Πετρούνιας : Η αποκάλυψη για τους απλήρωτους αθλητές και το “μαύρο” της ΕΡΤ

«Έχω αμφιβολίες για το κατά πόσο βολεύει και ωφελεί η χρήση υποχρεωτικού νόμου. Εδώ δεν προβλέπεται καταναγκασμός, είναι αντικίνητρο για τους μη εμβολιασμένους, ότι θα μπουν σε αναστολή», συμπλήρωσε, τονίζοντας ότι, «είναι προφανές ότι δεν μπορεί να προστατεύει έτσι».

«Θα ήταν πρόσφορο μέτρο η υποχρεωτικότητα στην εστίαση», απάντησε σε σχετική ερώτηση, υπογραμμίζοντας ότι, «θα πρέπει όμως να λάβει μέτρα η πολιτεία για το πώς θα επιβιώσουν αυτοί που είναι σε αναστολή».

«Σύμφωνα, πάντως, με το σύνταγμα των ΗΠΑ η υποχρεωτικότητα ορισμένων εμβολιασμών» είναι συνταγματική.

Εκφράζοντας την προσωπική του άποψη και όχι επικαλούμενος δικαστικά δεδομένα, είπε πως «δεν μπορεί να υπάρχει υποχρεωτικότητα με ποινικές κυρώσεις. Θα μπορούσαν να υπάρχουν κίνητρα και αντικίνητρα για τον εμβολιασμό ή μη».

Ερωτηθείς αν είναι στα όρια της συνταγματικότητας η αναστολή εργασίας στην περίπτωση που εργαζόμενοι σε δομές φροντίδας ηλικιωμένων ή υγειονομικούς – που υποχρεώνονται να εμβολιαστούν – εξέφρασε θετική άποψη, χαρακτηρίζοντας ωστόσο «υπέρμετρο περιορισμό την απόλυση» που έχει μόνιμο χαρακτήρα, σε αντίθεση με την πανδημία που έχει παροδικό χαρακτήρα και πρότεινε «αναστολή εργασίας μέχρι ορισμένη ημερομηνία, με δυνατότητα ανανέωσης».

“Πλήρως εμβολιασμένη η δασκάλα που μετάφερε τον κοροναϊό στην κατασκήνωση”

«Οι ποινικές κυρώσεις είναι αντισυνταγματικές. Δεν μπορείς να του πεις αν δεν εμβολιαστείς θα σε πάω φυλακή», εξήγησε.

Σχετικά με την υπόθεση των ΕΜΑΚ, εκτίμησε ότι, «δεν απορρίφθηκε η προσφυγή» και χαρακτήρισε «σχετικώς ξεκάθαρη» την υπόθεση, αφού «μεταθέτει σε άλλη υπηρεσία, που θεωρώ ότι είναι στα πλαίσια της συνταγματικότητας».

«Αν έχουμε απόλυση είναι υπέρμετρος περιορισμός, αφού ξεπερνά τη διάρκεια της πανδημίας. Θα πρέπει επίσης να προβλεφθεί κάποιο επίδομα, όπως το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα», κατέληξε.

Όπως είπε, στις συμβάσεις εργασίας και δη τις ατομικές που θα υπογραφούν από εδώ και πέρα, βάσει της αρχής της ελευθερίας των συμβάσεων, που κατοχυρώνονται και από το Σύνταγμα, δεν αποκλείεται να υπάρχει σαφής όρος αναφορικά με τον εμβολιασμό του εργαζόμενου, ως προϋπόθεση για την απασχόληση του από τον εργοδότη, κάτι που δύσκολα θα ανατρέψει κάποιο δικαστήριο.

Όπως σημείωσε, σε υφιστάμενες συμβάσεις εργασίας, νομικώς υπάρχει κάλυψη για να μην χάσουν την δουλειά τους όσοι αρνηθούν να κάνουν το εμβόλιο, αναφέροντας την περίπτωση της ΕΜΑΚ, όπου όσοι δεν εμβολιαστούν θα μετατεθούν σε άλλες υπηρεσίες.

Στην “κόψη του ξυραφιού” η επίσκεψη Δένδια σε Ισραήλ και Παλαιστίνη – Γιατί προκάλεσε αντιδράσεις

Μιλώντας στον ΑΝΤ1, ο κ. Χρυσόγονος είπε ότι το Σύνταγμα καλύπτει την ελευθερία όσων θέλουν να μην κάνουν το εμβόλιο, όμως παραλλήλως υποχρεώνει το Κράτος να προστατεύει την υγεία των πολιτών, λαμβάνοντας μέτρα που υποδεικνύουν οι επιστήμονες.

Όπως σημείωσε, η αρχή της ισότητας, προβλέπει ίδια αντιμετώπιση για ίδιες καταστάσεις.

Όποιος είναι εμβολιασμένος δεν είναι σε ίδια κατάσταση με τον μη εμβολιασμένο, καθώς ο πρώτος αποτελεί πολύ μικρότερο κίνδυνο για την δημόσια υγεία σε σχέση με τον δεύτερο και έτσι μπορούν να υπάρξουν διαφορετικές μεταχειρίσεις, όπως στην ΕΜΑΚ, με μετάθεση σε άλλες υπηρεσίες, αλλά δεν μπορεί να απολύσει τους μη εμβολιασμένους.

Όπως σημείωσε, απορρέει από τα συνταγματικά δικαιώματα κάθε πολίτη να μην κάνει το εμβόλιο και να μην τον υποχρεώσει το Κράτος να κάνει το εμβόλιο, ενώ επεσήμανε ξανά ότι η προστασία των εργαζόμενων έχει άμεση συνάφεια με τους όρους των συμβάσεων εργασίας και κυρίως όσων υπογραφούν από εδώ και πέρα.