Συνολικά 13.835 δικηγόροι από τους 24.699 που είχαν δικαίωμα ψήφου προσήλθαν στις κάλπες, καταγράφοντας υψηλότερη συμμετοχή σε σχέση με τις αντίστοιχες εκλογές του 2021, όταν στον α΄ γύρο είχαν ψηφίσει 12.788 δικηγόροι.

Οι δύο «μονομάχοι» του β΄ γύρου

Σύμφωνα με τα τελικά αποτελέσματα (καταμέτρηση στο 100%), στον δεύτερο γύρο της 7ης και 8ης Δεκεμβρίου περνούν:

• Δημήτρης Αναστασόπουλος – 22,49% (3.015 ψήφοι)
• Ανδρέας Κουτσόλαμπρος – 18,84% (2.526 ψήφοι)

Η διαφορά ανάμεσά τους διαμορφώθηκε στο 3,65%, με την κάλπη να αναμένεται ιδιαίτερα «ανοιχτή» ενόψει του τελικού γύρου.

Μετά τους δύο ακολουθούν:

• Μιχάλης Καλαντζόπουλος – 15,42% (2.067)
• Αθανάσιος Καμπαγιάννης – 14,59% (1.956)
• Αλέξανδρος Μαντζούτσος – 13,44% (1.801)
• Θωμάς Καμενόπουλος – 7,46% (1.000)
• Αντώνης Αντανασιώτης – 4,23% (567)
• Θέμης Σοφός – 3,53% (473)

Το μήνυμα Κουτσόλαμπρου για τον β΄ γύρο

Σε δήλωσή του μετά την ανακοίνωση των αποτελεσμάτων, ο Ανδρέας Κουτσόλαμπρος ευχαρίστησε τους συναδέλφους του για τη στήριξη, μιλώντας για μια «καθαρή και αξιοπρεπή καμπάνια»:

«Η συμμετοχή σας απέδειξε ότι υπάρχει θέληση για έναν Σύλλογο πραγματικά ανεξάρτητο, ζωντανό και διεκδικητικό. Δώσαμε έναν αγώνα χωρίς δαπάνες και χωρίς κομματικές εξαρτήσεις – έναν αγώνα που οι δικηγόροι επιδοκίμασαν», ανέφερε μεταξύ άλλων.

Και πρόσθεσε πως ο β΄ γύρος αποτελεί κρίσιμη επιλογή για το μέλλον του Συλλόγου: «Την επόμενη Κυριακή δεν ψηφίζουμε απλώς· επιλέγουμε τον ΔΣΑ που θέλουμε: ισχυρό, παρεμβατικό και πραγματικά δίπλα στους δικηγόρους».

Το ραντεβού της κάλπης

Ο δεύτερος και καθοριστικός γύρος των εκλογών του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών θα διεξαχθεί 7 και 8 Δεκεμβρίου, οπότε και θα αναδειχθεί ο νέος πρόεδρος του μεγαλύτερου δικηγορικού συλλόγου της χώρας για την περίοδο 2026–2029.

Πειραιάς

Στον Δικηγορικό Σύλλογο Πειραιά επί 2.443 εγγεγραμμένων πρώτος με ποσοστό 48,38% (657 σταυροί) ο Ηλίας Κλάπας και δεύτερος ο Πολυχρόνης Περιβολάρης με ποσοστό 24,37 (331 σταυροί).

Θεσσαλονίκη

Στον Δικηγορικό Σύλλογο Θεσσαλονίκης επί 6.747 δικηγόρων πρώτος ο Δημήτρης Φιλοκαλιώτης με ποσοστό 30,91% (200 σταυροί) και δεύτερη η Μαρία Πρωτοπαπαδάκη με ποσοστό 17,62% (114 σταυροί).

Ειδικότερα, η ανακοίνωση του ΔΣΑ έχει ως εξής:

«To Διοικητικό Συμβούλιο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, με αφορμή τα δημοσιεύματα που είδαν το φως της δημοσιότητας σε σχέση με τη στάση του προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών για την υπόθεση των Τεμπών, εξέδωσε την ακόλουθη ανακοίνωση:

Είναι προφανές ότι η στοχευμένη επίθεση κατά του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών και του Προέδρου αυτού, οφείλεται στις συνεχείς δράσεις και παρεμβάσεις μας για την άδικη τεκμαρτή φορολόγηση των ελευθέρων επαγγελματιών, τις συνθήκες απονομής δικαιοσύνης, το Κράτος Δικαίου, τις υποκλοπές, τη λειτουργία των Ανεξαρτήτων Αρχών, την προστασία των ευάλωτων δανειοληπτών και μια σειρά άλλων παρεμβάσεων σε μείζονος σημασίας κοινωνικά ζητήματα.

Ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, ως είχε, εκ του νόμου, δικαίωμα, προέβη σε δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας στην υπόθεση του εγκλήματος των Τεμπών, επιδιώκοντας την πλήρη διερεύνηση της αλήθειας και την απόδοση δικαιοσύνης.

Στο πλαίσιο αυτό, ζητήθηκε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από πραγματογνώμονα, του καταλόγου των Δικαστηρίων, η οποία κατατέθηκε στον αρμόδιο Εφέτη- Ανακριτή τον Φεβρουάριο 2024. Την ίδια μέρα, μάλιστα, δόθηκε Συνέντευξη Τύπου, όπου γνωστοποιήθηκαν οι θέσεις μας και η κατάθεση του Υπομνήματος και της Έκθεσης πραγματογνωμοσύνης. Συνεπώς ουδεμία απόκρυψη έλαβε χώρα. Το περιεχόμενο της Έκθεσης είναι προφανές ότι δεν μπορούσε να δοθεί στη δημοσιότητα, διότι ως μέρος της δικογραφίας της υπόθεσης, που βρίσκεται στο στάδιο της κύριας ανάκρισης, καλύπτεται από απόλυτη μυστικότητα.

Περαιτέρω δε οποιαδήποτε δε δημόσια τοποθέτηση επί εγγράφων που βρίσκονται στον φάκελο της δικογραφίας και δη από διάδικο μέρος που τα έχει εισφέρει συνιστά παραβίαση της μυστικότητας της κύριας ανακρίσεως.

Λόγω δε της γνώσεως του συγκεκριμένου πορίσματος δεν λάβαμε επίσημη δημόσια θέση επί των συμπερασμάτων του, αλλά ούτε υιοθετήσαμε αντίθετες προσεγγίσεις. Όπως απεδείχθη από την πορεία των ερευνών οι αρχικές παραδοχές του Γενικού Χημείου του Κράτους, ανετράπησαν από το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, όπως και ο ίδιος ο Πρωθυπουργός παραδέχθηκε.

Υπενθυμίζουμε ότι η άνω Έκθεση πραγματογνωμοσύνης αναφέρεται σε σειρά ζητημάτων, που αφορούν στο έγκλημα των Τεμπών και ο πραγματογνώμονας έλαβε υπόψη του τα στοιχεία που ήταν γνωστά, κατά το χρόνο σύνταξής της.

Είναι προφανές, κατόπιν των ανωτέρω, ότι το σχετικό δημοσίευμα περί «θαψίματος» της Έκθεσης πραγματογνωμοσύνης είναι παντελώς αβάσιμο και εξυπηρετεί επικοινωνιακές ανάγκες αποπροσανατολισμού της κοινής γνώμης από τα βασικά ερωτήματα που απαιτούν απαντήσεις για το ίδιο το δυστύχημα (717 κ.ο.κ.)

Η πλήρης διερεύνηση του εγκλήματος των Τεμπών και η απόδοση Δικαιοσύνης αποτελούν πρόσταγμα για το δικηγορικό σώμα. Και στην κατεύθυνση αυτή θα συνεχίσουμε αταλάντευτα να κινούμαστε χωρίς να μας πτοούν τέτοιου είδους επιβουλές».

Το διοικητικού συμβούλιο του ΔΣΑ, αποφάσισε να κάνει δεκτό το αίτημα του Δικηγορικού Συλλόγου Λασιθίου, ο οποίος έχει αναλάβει να προσφέρει αμισθί τις υπηρεσίες μελών του, με γνώμονα να δικαιωθεί η μνήμη του Αντώνη Καργιώτη να ανατεθεί σε μέλος του η δωρεάν παροχή νομικών υπηρεσιών προς το σκοπό εκπροσώπησης της οικογένειας του θύματος.

Σύμφωνα με σχετική ανακοίνωση, το Διοικητικό Συμβούλιο του ΔΣΑ, κατά τη σημερινή συνεδρίασή του, έλαβε τις εξής αποφάσεις:
«Α) Κατ’ αποδοχή του αιτήματος του Δικηγορικού Συλλόγου Λασιθίου, ο οποίος έχει αναλάβει να προσφέρει αμισθί τις υπηρεσίες μελών του, με γνώμονα να δικαιωθεί η μνήμη του Αντώνη Καργιώτη, ο ΔΣΑ αποφάσισε κατ’ άρθρο 95 παρ. 1 θ’ Κωδ. Δικ. να ανατεθεί σε μέλος του η δωρεάν παροχή νομικών υπηρεσιών προς το σκοπό εκπροσώπησης της οικογένειας του θύματος.

Β) Υιοθετεί πλήρως κατά περιεχόμενο την κοινή ανακοίνωση του προέδρου του ΔΣΑ, Δημήτρη Βερβεσού και των πρώην Προέδρων του ΔΣΑ, Φώτιου Κουβέλη, Αντωνίου Ρουπακιώτη, Δημητρίου Παξινού, σχετικά με τις Ανεξάρτητες Αρχές (βλ. εδώ: http://bit.ly/3rNPmUb) και αποφάσισε να ασκήσει αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου Επικρατείας κατά της πρόσφατης απόφασης για την αντικατάσταση του Προέδρου, Αντιπροέδρων και μελών της ΑΑΔΕ και του ΕΣΡ, που ελήφθη μετά τη σχετική απόφαση της Διάσκεψης των Προέδρων της Βουλής της 28.9.2023 [και συγκεκριμένα κατά των αποφάσεων υπ’ αριθμ. 280 (ΦΕΚ Υ.Ο.Δ.Δ. 1037/28-9-2023) και 281 (ΦΕΚ Υ.Ο.Δ.Δ. 1038/28-9-2023) του Υφυπουργού στον Πρωθυπουργό καθώς και των υπ’ αριθμ. 48024 οικ και 48025 οικ αποφάσεων του Υπουργού Δικαιοσύνης (ΦΕΚΥ.Ο.Δ.Δ. 1039/28-9-2023) με τις οποίες διορίστηκαν οι πρόεδροι, αντιπρόεδροι και τα μέλη των δύο ως άνω συνταγματικά κατοχυρωμένων Ανεξάρτητων Αρχών, ΕΣΡ και ΑΔΑΕ».

Μετά από έκτακτη συνεδρίαση που πραγματοποιήθηκε σήμερα, ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών «εκφράζει την απόλυτη και κατηγορηματική αντίθεσή του τόσο για την έκδοση όσο και για το περιεχόμενο της Γνωμοδότησης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου», Ισίδωρου Ντογιάκου.

Στην απόφασή του, ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών αναφέρει μεταξύ άλλων ότι «το απόρρητο των επικοινωνιών αποτελεί θεμελιώδες ανθρώπινο δικαίωμα, άμεσα συνδεδεμένο και με τη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος, γι’ αυτό και το Σύνταγμα το κατοχυρώνει ως «απόλυτα απαραβίαστο».

Ήδη έχει ξεσπάσει «πόλεμος» μεταξύ της ΑΔΑΕ και του Ισίδωρου Ντογιάκου, για τη γνωμοδότηση που εξέδωσε ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, με τον πρόεδρο της Αρχής να δηλώνει ότι «δεν έχει αρμοδιότητα να γνωμοδοτεί».

Αναλυτικά η ανακοίνωση του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών κατά του Ισίδωρου Ντογιάκου

«To Διοικητικό Συμβούλιο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, το οποίο συνεδρίασε εκτάκτως σήμερα 12.1.2023, σε κοινή συνεδρίαση με την Επιτροπή Συνταγματικών Δικαιωμάτων και Ατομικών Ελευθεριών του ΔΣΑ (Χριστόφορος Αργυρόπουλος Πρόεδρος, Νικόλαος Αλιβιζάτος, Άγγελος Βρεττός, Θεόδωρος Σχινάς, Χάρης Τσιλιώτης και ο Βασίλειος Χειρδάρης), με αφορμή την έκδοση της Αρ. 1/2023 Γνωμοδότησης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και αφού έλαβε υπόψη του τη δήλωση των 16 Καθηγητών Συνταγματικού Δικαίου, με την οποία συμφωνεί απολύτως, έλαβε, κατά πλειοψηφία, την ακόλουθη απόφαση:

1. Το ΔΣ του ΔΣΑ εκφράζει την απόλυτη και κατηγορηματική αντίθεσή του τόσο για την έκδοση όσο και για το περιεχόμενο της Αρ. 1/2023 Γνωμοδότησης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου.
2. Το απόρρητο των επικοινωνιών, όπως κατοχυρώνεται στα άρθρα 19 του Συντάγματος και 8 της ΕΣΔΑ, αποτελεί θεμελιώδες ανθρώπινο δικαίωμα, άμεσα συνδεδεμένο και με τη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος. Γι’ αυτό και, σε αντίθεση με άλλα ατομικά δικαιώματα, το Σύνταγμα το κατοχυρώνει ως «απόλυτα απαραβίαστο» και δεν αναφέρεται σε περιορισμούς ή εξαιρέσεις, παρά μόνο σε «εγγυήσεις» για την άρση του από τη «δικαστική αρχή» και αυτό μόνο «για λόγους εθνικής ασφάλειας» ή «για διακρίβωση ιδιαίτερα σοβαρών εγκλημάτων».
   Για το λόγο αυτό η προστασία του αποτελεί ύψιστη υποχρέωση της πολιτείας και δεσμεύει όλες τις κρατικές λειτουργίες.
3. Το δικηγορικό σώμα, κατά την κοινοβουλευτική διαδικασία θέσπισης του νεοπαγούς ν. 5002/2022, είχε επισημάνει ότι η σχετική νομοθετική πρωτοβουλία δεν ανταποκρίνεται ούτε στις απαιτήσεις του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ, ούτε στις εύλογες προσδοκίες των δημοκρατικών πολιτών, καθώς απέβλεψε σχεδόν αποκλειστικά στην επικοινωνιακή διαχείριση της υπόθεσης της άρσης του απορρήτου των επικοινωνιών, χωρίς να αναβαθμίζει λυσιτελώς την παρεχόμενη έννομη προστασία. Είναι χαρακτηριστικό ότι: α) η υπό προϋποθέσεις ενημέρωση του θιγόμενου πολίτη μετά από τριετία δεν πληροί τις εγγυήσεις του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ, ιδίως αν ληφθεί υπόψη ότι θα έχει προηγηθεί η καταστροφή του σχετικού υλικού (κατά κανόνα σε έξι μήνες μετά την παύση ισχύος της σχετικής εισαγγελικής διάταξης)· β) είναι δυνατή στην πράξη η επ’ αόριστον άρση του απορρήτου με την επίκληση λόγων εθνικής ασφαλείας· γ) αντί να ενισχύονται οι εποπτικές και ελεγκτικές αρμοδιότητες της ΑΔΑΕ, δημιουργείται έρεισμα αμφισβήτησής τους.
4. Η ρητή συνταγματική κατοχύρωση της ΑΔΑΕ ως ανεξάρτητης αρχής (άρθρο 19 παρ. 2 του Συντάγματος) με αποστολή τη διασφάλιση του «απολύτως απαραβίαστου» δικαιώματος απορρήτου των επικοινωνιών, έχει ως αυτόθροη κανονιστική συνέπεια, κατά σύμφωνη με το Σύνταγμα ερμηνεία των διατάξεων του νόμου -και όχι κατά σύμφωνη με τον νόμο ερμηνεία του Συντάγματος, όπως το επιχείρησε απροκάλυπτα ο γνωμοδοτών Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου- ότι : α) καμία κρατική αρχή δεν μπορεί να παρεμποδίσει την ΑΔΑΕ κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων της με βάση τις διατάξεις του εκτελεστικού του Συντάγματος ν. 3115/2003, που περιλαμβάνουν και την ελεγκτική αρμοδιότητα της Αρχής επί τηλεπικοινωνιακών παρόχων· β) ο κοινός νομοθέτης (όπως είναι ο νομοθέτης του ν. 5002/2022) δεν μπορεί να απαγορεύσει από την Αρχή να ασκεί τη συνταγματική αρμοδιότητά της, ούτε μπορεί να αφαιρέσει ουσιώδεις αρμοδιότητες που της έχουν ήδη απονεμηθεί, γ) κανένα όργανο, μηδέ των δικαστικών εξαιρουμένων, δεν νομιμοποιείται να υπεισέρχεται στο έργο της ΑΔΑΕ και να την υποκαθιστά κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων της· δ) κανένα κρατικό όργανο δεν μπορεί να ασκεί επ’ αυτής οιαδήποτε μορφή προληπτικού ελέγχου ή προληπτικής εποπτείας, καθώς η Αρχή υπόκειται αποκλειστικά και μόνο στον δικαστικό έλεγχο από τον αρμόδιο, κατά τους δικονομικούς κανόνες, δικαστικό σχηματισμό.
5. Η κατά το άρθρο 29 ν. 4938/2022 γνωμοδοτική αρμοδιότητα του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, τελεί υπό διττό περιορισμό: α) τα σχετικά νομικά ζητήματα «δεν [πρέπει να] έχουν εισαχθεί στα δικαστήρια» και β) το ζήτημα πρέπει να είναι «γενικότερο», επομένως, εξ ορισμού, να μην αφορά ατομικές περιπτώσεις. Άλλωστε, μέχρι σήμερα, παγίως γινόταν δεκτό ότι η γνωμοδοτική αρμοδιότητα του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου συνίσταται στη διατύπωση της γνώμης του γενικώς και αφηρημένως ως προς την αμφιλεγόμενη έννοια διατάξεων νόμων επί ζητημάτων γενικότερου ενδιαφέροντος και πάντως όχι επί υποθέσεων επί των οποίων επελήφθησαν οι αρμόδιες δικαστικές και εισαγγελικές αρχές ή επί των θεμάτων που πρόκειται να απασχολήσουν τα δικαστήρια ή τα δικαστικά συμβούλια προς αποφυγή επηρεασμού της κρίσης τους ενόψει μάλιστα των προβλεπόμενων ενδίκων μέσων και βοηθημάτων» [βλ. Γνωμοδοτήσεις Εισαγγελέα ΑΠ 7/2022 (Αρ. Χριστόπουλος), 5/2022 (Αν . Δημητριάδου), 3/2022 (Δ. Παπαγεωργίου), 22/2021 (Αν. Δημητριάδου), 20/2021 (Λ. Σοφουλάκης), 15/2021 (Δ. Παπαδημητρίου ), 12/2020 (Λ. Σοφουλάκης ), 10/2018 (Δ. Παπαδημητρίου), 4/2014 (Χ. Βουρλιώτης)]. Πάγια επίσης θέση μέχρι σήμερα ήταν επίσης ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δεν γνωμοδοτεί επί ερωτημάτων που θέτουν ιδιώτες, και δη διάδικοι ή εν δυνάμει διάδικοι ή με οποιονδήποτε τρόπο εμπλεκόμενοι σε συναφή δικαστική διαδικασία [βλ. ενδεικτικά Γνωμοδότηση Εισαγγελέα ΑΠ 3/2022 ( Δ. Παπαδημητρίου) για εκκρεμή ποινική υπόθεση και 22/2021 (Αν. Δημητριάδου) για υπόθεση δεκτική ακυρωτικού ελέγχου ενώπιον του ΣτΕ].
6. Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου με την Αρ. 1/2023 γνωμοδότησή του: α) Παρεμβαίνει ανεπίτρεπτα (κατά παράβαση των άρθρων 19 και 101Α Συντ.) στην άσκηση της συνταγματικά και νομοθετικά κατοχυρωμένης ελεγκτικής αρμοδιότητας της ΑΑΔΕ καθώς γνωμοδοτεί ότι η Αρχή όχι μόνο αδυνατεί να αποφανθεί επί ατομικού αιτήματος ενημέρωσης του θιγομένου προ της παρέλευσης τριετίας από την επιβολή της άρσης, αλλά και να πραγματοποιήσει έλεγχο με σκοπό τη διαπίστωση παραβιάσεων της νομοθεσίας που καθιστούν επιβεβλημένη την επιβολή διοικητικών κυρώσεων, την ενημέρωση της Βουλής, αλλά και τη γνωστοποίηση στις αρμόδιες εισαγγελικές αρχές. β) Επισημαίνει απειλητικά στα μέλη της ΑΔΑΕ τις προβλεπόμενες ποινικές κυρώσεις. γ) Λαμβάνει θέση, κατά παράβαση του ν. 4938/2022, επί ατομικών περιπτώσεων, καθώς εκκρεμούν ενώπιον της Δικαιοσύνης και της ΑΑΔΕ καταγγελίες συγκεκριμένων προσώπων για παραβίαση των δικαιωμάτων τους, τη στιγμή μάλιστα που ο ίδιος ο γνωμοδοτών εσφαλμένα καθ’ ημάς αποδέχεται ότι οι διατάξεις του ν. 5022/2022 έχουν αναδρομική ισχύ και καταλαμβάνουν και τις άρσεις απορρήτου προ της 9.12.2022· δ) Τοποθετείται επί ερωτήματος ιδιώτη, και δη ελεγχόμενου τηλεπικοινωνικού παρόχου, που πιθανώς καταστεί επ’ αφορμή του συγκεκριμένου ελέγχου διάδικος στο μέλλον· ε) Παραβιάζει τη συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της δικαστικής προστασίας των πολιτών (Συντ. 20 παρ. 1) και της δικαστικής ανεξαρτησίας (Συντ. 87), η οποία καταλαμβάνει και τους εισαγγελικούς λειτουργούς κατά την άσκηση των καθηκόντων τους (άρθρο 28 παρ. 4 ν. 4938/2022), καθώς έχουν υποβληθεί μηνυτήριες αναφορές θιγομένων από την άρση του απορρήτου προσώπων, οι οποίες βρίσκονται στο στάδιο της ποινικής προδικασίας, ενώ είναι πιθανό να δημιουργηθεί αντιδικία, υπαγόμενη στα διοικητικά δικαστήρια, μεταξύ της ΑΔΑΕ και του τηλεπικοινωνικού παρόχου, σε περίπτωση που η Αρχή επιβάλλει κυρώσεις σε αυτόν.
7. Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου έχει νομική και ηθική υποχρέωση να συμβάλλει εκ της θέσεώς του στην πλήρη και ταχεία διερεύνηση όλων των καταγγελιών που έχουν υποβληθεί για παράνομες επισυνδέσεις πολιτών και για τη λειτουργία παράνομων κατασκοπευτικών λογισμικών.
8. Οι αντισυνταγματικοί νόμοι δεν τυγχάνουν εφαρμογής και δεν δύνανται να θεραπευτούν με εισαγγελικές γνωμοδοτήσεις.

Ο ΔΣΑ ως θεματοφύλακας των δημοκρατικών ιδεωδών και υπερασπιστής των ατομικών και κοινωνικών δικαιωμάτων και ελευθεριών θα αντισταθεί αποφασιστικά σε κάθε προσπάθεια φαλκίδευσής τους.

Σε ζητήματα δημοκρατίας και κράτους δικαίου δεν χωρούν εκπτώσεις και συμψηφισμοί αλλά υπάρχει υποχρέωση απαρέγκλιτης τήρησης του Συντάγματος και της Ευρωπαϊκής δικαιϊκής τάξης.

Η Δημοκρατία σε αυτόν τον τόπο έχει βαθιές ρίζες και οι δικηγόροι έχουν ταχθεί να την υπηρετούν διαχρονικά και αταλάντευτα».

Η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία προήλθε μετά από συνεδρίαση στις 12 του μήνα, ζητεί από τον Ισίδωρο Ντογιάκο να μην περιορίζει την έρευνά του «μόνο σε ζητήματα πλημμεληματικού χαρακτήρα όπως η διαρροή απορρήτων πληροφοριών από την ΕΥΠ».

Αντίθετα ζητούν να διερευνήσει μεταξύ άλλων και το ρόλο της εισαγγελέως Εφετών, Βασιλικής Βλάχου η οποία «άναψε» τα «πράσινο φως» για τις παρακολουθήσεις και ειδικότερα εάν η ίδια «περιέβαλε με το κύρος της δικαστικής αρχής τις εκτιμήσεις και τις ενέργειες της ΕΥΠ, όπως επίσης και αν προέβη ή μη σε καταχρηστική και αυθαίρετη εφαρμογή των σχετικών διατάξεων με αποτέλεσμα την παραβίαση ή μη του ρυθμιστικού πλαισίου του κανόνα του απορρήτου».

Το ΔΣ του ΔΣΑ, επισημαίνει επίσης στην ίδια απόφαση ότι «αναδεικνύεται η ανάγκη άμεσης αναθεώρησης του πλαισίου που διέπει την άρση του απορρήτου των επικοινωνιών με την ενίσχυση της διαφάνειας, της λογοδοσίας και των νομίμων εγγυήσεων αλλά και της διασφάλισης της σχετικής κρίσης από τακτικούς δικαστές».

Επίσης στην ίδια απόφαση, το ΔΣ του ΔΣΑ στηλιτεύει και το απόρρητο των επικοινωνιών που επικαλέστηκαν τόσο οι δύο εισαγγελείς που κλήθηκαν να εξεταστούν ενώπιον της Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλή (δηλαδή Βασιλική Βλάχου και Τζαβέλας), όπως και οι Παναγιώτης Κοντολέων και Γρηγόρης Δημητριάδης. Όπως υπογραμμίζεται «…σε μια δημοκρατική πολιτεία δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι υφίστανται κρατικοί μηχανισμοί που λειτουργούν χωρίς έλεγχο και χωρίς όρους διαφάνειας και λογοδοσίας», ενώ «δεν είναι νοητή η επίκληση του απορρήτου από οποιονδήποτε, πολλώ δε μάλλον όταν τα μέλη τους δεσμεύονται από το απόρρητο».

Η ανακοίνωση

Το Διοικητικό Συμβούλιο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών κατά τη συνεδρίασή του την 12η-9-2022 συζήτησε το θέμα που έχει ανακύψει με την άρση του απορρήτου των επικοινωνιών και αφού έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε τις σχετικές αποφάσεις της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος και της Συντονιστικής Επιτροπής αυτής, αποφάσισε τα κάτωθι:

Στο άρθρο 19 παρ. 1 και 2 του Συντάγματος προβλέπεται:

«1. Το απόρρητο των επιστολών και της ελεύθερης ανταπόκρισης ή επικοινωνίας με οποιοδήποτε άλλο τρόπο είναι απόλυτα απαραβίαστο. Νόμος ορίζει τις εγγυήσεις υπό τις οποίες η δικαστική αρχή δεν δεσμεύεται από το απόρρητο για λόγους εθνικής ασφάλειας ή για τη διακρίβωση ιδιαίτερα σοβαρών εγκλημάτων. 2. Νόμος ορίζει τα σχετικά με τη συγκρότηση, τη λειτουργία και τις αρμοδιότητες ανεξάρτητης αρχής που διασφαλίζει το απόρρητο της παρ. 1.».

Η προστασία του απορρήτου των επικοινωνιών η οποία αποτελεί ύψιστη υποχρέωση της πολιτείας είναι ιδιαίτερα αυξημένη στις περιπτώσεις πολιτικών προσώπων και ιδίως εχόντων θεσμική ιδιότητα όπως μπορεί να συναχθεί και από τις διατάξεις του άρθρου 61 παρ. 3 Σ για το βουλευτικό απόρρητο, το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ και τα άρθρα 7 και 8 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Στην περίπτωση αυτή η προστασία δεν αφορά μόνο το προστατευόμενο ατομικό δικαίωμα αλλά συνδέεται άμεσα και με τη δημοκρατική λειτουργία του πολιτεύματος. 1. Όλα όσα έχουν δει το φως της δημοσιότητας το τελευταίο χρονικό διάστημα, κυρίως από δημοσιεύματα του ξένου τύπου, ως προς την παρακολούθηση των επικοινωνιών χιλιάδων Ελλήνων πολιτών δυνάμει 15.500 περίπου εισαγγελικών διατάξεων μόνο το 2021, πέραν του Προέδρου του τρίτου κοινοβουλευτικού κόμματος (την περίοδο που ήταν υποψήφιος) έχουν εκθέσει διεθνώς την εικόνα της ελληνικής πολιτείας, προβληματίζουν κάθε δημοκρατικό πολίτη και καθιστούν αδήριτη την ανάγκη για πλήρη και σε βάθος διερεύνηση της υπόθεσης και απόδοση συγκριμένων πάσης φύσεως ευθυνών όπου αυτές ανήκουν.

Σε ζητήματα δημοκρατίας και κράτος δικαίου δεν χωρούν εκπτώσεις και συμψηφισμοί, αλλά υπάρχει υποχρέωση απαρέγκλιτης τήρησης του Συντάγματος και της ευρωπαϊκής δικαιϊκής τάξης. Οι τυχόν ευθύνες πρέπει να αποδίδονται προσωποποιημένα και λυσιτελώς, ώστε να λειτουργούν αποτρεπτικά.

2. Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου οφείλει να διερευνήσει πρωτίστως εάν ήταν σύννομη ή μη η άρση της προστασίας του τηλεφωνικού απορρήτου από τα εμπλεκόμενα μη πολιτικά πρόσωπα και περαιτέρω εάν η ιεραρχικά υφισταμένη του αρμόδια Εισαγγελέας διερεύνησε την πλήρωση των ουσιαστικών προϋποθέσεων για την άρση του απορρήτου ή απλά περιέβαλε με το κύρος της δικαστικής αρχής τις εκτιμήσεις και τις ενέργειες της ΕΥΠ, όπως επίσης και αν προέβη ή μη σε καταχρηστική και αυθαίρετη εφαρμογή των σχετικών διατάξεων με αποτέλεσμα την παραβίαση ή μη του ρυθμιστικού πλαισίου του κανόνα του απορρήτου και δεν μπορεί να περιορίζει την έρευνά του, την οποία μάλιστα διεξάγει ο ίδιος (γεγονός εξαιρετικά σπάνιο), μόνο σε ζητήματα πλημμεληματικού χαρακτήρα όπως η διαρροή απορρήτων πληροφοριών από την ΕΥΠ. Ουδείς κείται πέραν και πάνω του νόμου.

3. Περαιτέρω αναδεικνύεται η ανάγκη άμεσης αναθεώρησης του πλαισίου που διέπει την άρση του απορρήτου των επικοινωνιών με την ενίσχυση της διαφάνειας, της λογοδοσίας και των νομίμων εγγυήσεων αλλά και της διασφάλισης της σχετικής κρίσης από τακτικούς δικαστές (ιδίως, επώνυμη άρση, πρόβλεψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επικύρωση απόφασης από δικαστικό συμβούλιο, ενημέρωση από την ΑΔΑΕ του παρακολουθούμενου πολίτη). Σε μια δημοκρατική πολιτεία δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι υφίστανται κρατικοί μηχανισμοί που λειτουργούν χωρίς έλεγχο και χωρίς όρους διαφάνειας και λογοδοσίας. Ενώπιον της Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής κατά την κοινοβουλευτική διαδικασία αλλά και της Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών που δύναται να ελέγχει τη νομιμότητα της άρσης των επικοινωνιών δεν είναι νοητή η επίκληση του απορρήτου από οποιονδήποτε, πολλώ δε μάλλον όταν τα μέλη τους δεσμεύονται από το απόρρητο.

4. Ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών ως θεσμικός θεματοφύλακας των δικαιωμάτων και των ελευθεριών όλων των πολιτών και του κράτους δικαίου, απαιτεί την πλήρη διελεύκανση της υπόθεσης των τηλεφωνικών παρακολουθήσεων.

Ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών θα αναλάβει πρωτοβουλίες ανάδειξης του θέματος με τη διοργάνωση εκδηλώσεων, την ευαισθητοποίηση της κοινής γνώμης, την υποβολή νομοθετικών προτάσεων και τη συνάντηση με αρμόδιους θεσμικούς φορείς.

Υπέρ ψήφισαν:

Ο Πρόεδρος του ΔΣΑ Δημήτρης Βερβεσός, ο Αντιπρόεδρος Ανδρέας Κουτσόλαμπρος, ο Αντιπρόεδρος Αλέξανδρος Μαντζούτσος, ο Γεν. Γραμματέας Χρήστος Κακλαμάνης, ο Σύμβουλος Ταμίας Κωνσταντίνος Καρέτσος και οι Σύμβουλοι: Ιωάννης Αβαρκιώτης, Ευστάθιος Αναλυτής, Ευάγγελος Αυγουλάς, Φώτιος Γιαννούλας, Μαρινέττα Γούναρη-Χατζησαράντου, Άννα Ζουρνατζή, Μιχαήλ Καλαντζόπουλος, Θωμάς Καμενόπουλος, Αθανάσιος Καμπαγιάννης, Δημήτριος Λυρίτσης, Θεόδωρος Μαντάς, Δημήτριος Σαραφιανός, Χριστίνα Τσαγκλή.
Κατά ψήφισε:

Ο Σύμβουλος Αντώνης Αντανασιώτης.

Παρόν ψήφισαν: Σωτήριος Διαμαντόπουλος, Ιωάννης Κάπος και Χρυσή Μαρινάκη

Οι Σύμβουλοι Δημήτριος Αναστασόπουλος, Στυλιανός Λεριός και Ζώης Σταυρόπουλος δεν ψήφισαν ούτε ναι, ούτε όχι, ούτε παρόν.

«Ήταν οι συγγενείς μου και τα παιδιά του γραφείου μου που ήρθαν να μου πουν χρόνια πολλά στο Σύλλογο, όπου έχω τρία μηχανήματα τα οποία κάνουν αποστείρωση του αέρα. Μου είπαν χρόνια πολλά, ήπιαμε ένα καφέ, ένα κρασί και έφυγαν. Δεν έγινε κανένα πάρτι. Ήταν ο γιος μου, οι δυο ανιψιές μου και οι συνεργάτες του γραφείου μου με τους οποίους είμαι σε καθημερινή επικοινωνία. Δεν έχει κανένα κίνδυνο ο χώρος που κινούμαι» αναφέρει ο πρόεδρος του ΔΣΑ.

«Είναι οι προσωπικές μου σχέσεις σε έναν απολύτως ασφαλή χώρο και είχαμε τα παράθυρα ανοιχτά και προσωπικά φορούσα μάσκα. Κάποιος συνάδελφος ανέβασε τη φωτογραφία και την πήραν από το διαδίκτυο για να με στοχοποιήσουν» πρόσθεσε

Τίτλοι τέλους για Παπαδόπουλο – Κοτσαηλίδου

«Τηρώντας και τον περιορισμό της αστυνομικής διάταξης (ανεξαρτήτως αν προσωπικά διαφωνώ με αυτή) προβήκαμε στις απαραίτητες ενέργειες προκειμένου να λάβει χώρα η κατάθεση του στεφάνου. Παρά ταύτα μόλις ενημερώθηκα ότι απαγορεύθηκε στους εκπροσώπους του δικηγορικού σώματος να καταθέσουν στεφάνι», αναφέρει χαρακτηριστικά. «Θεωρώ ότι έχουμε χρέος να διαφυλάξουμε τη δημοκρατία, την ιστορία και τους αγώνες του σώματος», προσθέτει ακόμη ο γραμματέας του ΔΣΑ.

” Και ο δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών και η Ολομέλειας οφειλουν να δράσουν άμεσα καταδικάζοντας απερίφραστα τέτοιες συμπεριφορές . Σε ο,τι αφορά το δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών γνωστοποίησα ήδη τα γεγονότα στους συναδέλφους του διοικητικού συμβουλίου”, καταλήγει.