Η μηνυτήρια αναφορά είχε ανασυρθεί από το αρχείο μετά τη δημοσιοποίηση ηχητικού ντοκουμέντου που δημοσιεύτηκε σε ιστοσελίδα.

Με αγωγές απαντά η Θάνου

«Μετά την ανάσυρση της από 11-05-2016 μηνυτήριας αναφοράς του Ανδ. Βγενόπουλου, που διατάχθηκε, την 5-5-2022, από τον Οικονομικό Εισαγγελέα Αθηνών Χρ. Μπαρδάκη και μετά από νέα έρευνα, που διεξήχθη από τον επίκουρο Οικονομικό Εισαγγελέα Μκ. Ποιμενίδη, ο τελευταίος, με την υπ’ αριθμόν 1503/2022 διάταξή του, έκρινε ότι ουδόλως αποδείχθηκαν οι καταγγελίες του Α. Βγενόπουλου κατά της Προέδρου του Αρείου Πάγου Βασιλικής Θάνου και ότι η ως άνω μηνυτήρια αναφορά πρέπει να τεθεί στο αρχείο, για δεύτερη φορά.

Ο Οικονομικός Εισαγγελέας, εκτός από την εκ νέου αξιολόγηση όλου του αποδεικτικού υλικού, το οποίο είχε ήδη συλλεγεί και αξιολογηθεί, κατά το 2016, από την Αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Άννα Ζαΐρη, συγκέντρωσε και άλλα στοιχεία και ερεύνησε, επιπλέον και το ηχητικό – συνομιλία, μεταξύ του Α. Βγενόπουλου και της Δ.Μ., την οποία είχε καταγράψει, τον Απρίλιο του 2016, ο ίδιος ο μετέπειτα αποβιώσας επιχειρηματίας, χωρίς όμως ουδέποτε να επικαλεσθεί το εν λόγω ηχητικό, ούτε κατά την κατάθεση της μηνυτήριας αναφοράς του ούτε και αργότερα, όταν κλήθηκε και εξετάσθηκε, ως μάρτυρας, ενώπιον του Εισαγγελέα.

Το ηχητικό αυτό δημοσιοποιήθηκε, δια μέσου του διαδικτύου, μετά πάροδο έξι (6) χρόνων, με το από 23-2-2022, δημοσίευμά της ιστοσελίδας iefimerida, χωρίς ο υπεύθυνος αυτής να εξηγήσει ποτέ με ποιόν σκοτεινό και ύποπτο τρόπο περιήλθε στα χέρια του και κυρίως για ποιο λόγο, αντί να καταθέσει το εν λόγω στοιχείο στην Εισαγγελία, όπως υποχρεούται, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, να το αναρτήσει το διαδίκτυο, παρουσιάζοντας ψευδώς ότι από το ηχητικό αυτό αποδεικνυόταν δήθεν πως η “Θάνου εκβίαζε τον Βγενόπουλο”, διασύροντας έτσι την επίτ. Πρόεδρο του Αρείου Πάγου και πρώην Πρωθυπουργό, η οποία υπηρέτησε, επί 42 χρόνια την Δικαιοσύνη, χαρακτηριζόμενη από όλους ως ακέραιη και έντιμη Δικαστική Λειτουργός. Ο Οικονομικός Εισαγγελέας μετά από ενδελεχή έρευνα αρκετών μηνών, εκτιμώντας το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων, αποφάσισε ότι ουδόλως αποδείχθηκε ότι η Πρόεδρος Βασιλική Θάνου απέστειλε την Δ.Μ., ως αγγελιοφόρο της, για να ζητήσει ανταλλάγματα από τον επιχειρηματία Ανδ. Βγενόπουλο. (Υπενθυμίζεται ότι στην ίδια κρίση είχε καταλήξει και η έρευνα της Αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Άννας Ζαΐρη που διεξήχθη το 2016).

Ως ιδιαιτέρως εξάρσιμο σημειώνεται το γεγονός ότι η ίδια η επιτ. Πρόεδρος, Βασιλική Θάνου, την 1/9/2022, με αίτηση η οποία κατετέθη ενώπιον του αρμοδίου Οικονομικού Εισαγγελέα, ζήτησε να κληθεί και να καταθέσει, εκ νέου, για την αρχειοθετημένη πλέον υπόθεση, πλην όμως ο ίδιος ο διενεργών την έρευνα κ Εισαγγελέας, έκρινε ότι ουδόλως τούτο ήταν αναγκαίο για την πορεία/2η αρχειοθέτηση της εν λόγω μηνυτήριας αναφοράς.

Κατά συνέπεια, κατέπεσαν πλήρως οι συκοφαντίες εναντίον της Βασιλικής Θάνου, οι οποίες περιέχονταν στο δημοσίευμα της ως άνω ιστοσελίδας δηλ. α) ότι δήθεν, από το ηχητικό που δημοσιοποιήθηκε πρόκυπτε πως η Θάνου εκβίαζε τον Βγενόπουλο και πως αποδεικνύονταν οι εναντίον της καταγγελίες, παραβιάζοντας έτσι και το τεκμήριο αθωότητας, το οποίο υποχρεούνται να σέβονται οι δημοσιογράφοι, σύμφωνα με τους κανόνες της δημοσιογραφικές δεοντολογίας και β) ότι δήθεν η προηγούμενη, περί αρχειοθέτησης εισαγγελική διάταξη ήταν διαβλητή με αποτέλεσμα μεθόδευσης μεταξύ της Βασιλικής Θάνου και της Άννας Ζαΐρη.

Αναμένεται η έκδοση της απόφασης, επί της αγωγής αποζημίωσης, την οποία έχει ασκήσει η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου επίτ. Βασιλική Θάνου, κατά του υπευθύνου της ως άνω ιστοσελίδας, για την προσβολή της προσωπικότητάς της».

«Επαναλαμβάνω ότι ουδεμία ανάμειξη ή γνώση είχα για όσα ακούγονται στην συνομιλία μεταξύ του Βγενόπουλου και της κυρίας Δ.Μ. ως δήθεν αγγελιοφόρου μου» αναφέρει στη δήλωση της η πρώην πρόεδρος του Αρείου Πάγου.  

Θάνου για ανάσυρση δικογραφίας για καταγγελίες Βγενόπουλου

«Αυτό, άλλωστε, θα αποδειχθεί και πάλι αφού ο οικονομικός εισαγγελέας αποφάσισε την ανάσυρση της υπόθεσης βασιζόμενος αποκλειστικά σε μία προφανώς προσχεδιασμένη από το Βγενόπουλο συνομιλία που ο ίδιος την κατέγραφε χωρίς όμως ο ίδιος να την επικαλεστεί κατά την έρευνα της μήνυσης του διότι εγνώριζε ότι δεν αποδεικνύει κάτι δεδομένου ότι ακούγονται ακριβώς τα ίδια περιστατικά τα οποία καταγγέλλει και στην μήνυση του κατ αποτέλεσμα η πρόεδρος του Αρείου Πάγου, που αγωνίστηκε κατά της διαφθοράς, παρουσιάζεται ως ελεγχόμενη από κάποιους που υιοθετούν πρόθυμα κατασκευασμένα στοιχεία που εμφανίζονται μάλιστα με τρόπο ύποπτο και μετά από 6 χρόνια ως επικοινωνιακό πυροτέχνημα και οι διεφθαρμένοι παρουσιάζονται ως θύματα εκβιασμού» σημειώνει η κ. Θάνου.

Η υπόθεση μπαίνει και πάλι στο «μικροσκόπιο» της δικαιοσύνης μετά τα αποτελέσματα της εργαστηριακής εξέτασης που έγινε στο ηχητικό υλικό στα Εγκληματολογικά εργαστήρια της Ασφάλειας από τα οποία, σύμφωνα με πληροφορίες, φαίνεται ότι είναι γνήσιο καθώς είναι « χωρίς εμφανή στοιχεία αλλοιώσεων» . Το συγκεκριμένο υλικό θεωρήθηκε νέο στοιχείο και  αυτό οδήγησε στην επανεξέταση των καταγγελιών. Ο επικεφαλής της Οικονομικής Εισαγγελίας Χρήστος Μπαρδάκης ζήτησε τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης κατά απόλυτη προτεραιότητα προκειμένου να διερευνηθεί αν έχουν τελεστεί τα αδικήματα σε βαθμό κακουργήματος της δωροληψίας υπαλλήλου και της συνέργειας σε αυτή.

Στο επίμαχο ηχητικό ντοκουμέντο , το οποίο είδε πρόσφατα το φως της δημοσιότητας, καταγράφεται συνομιλία του Ανδρέα Βγενόπουλου, που έχει φύγει από τη ζωή,  με γυναίκα επιχειρηματία, η οποία φέρεται να διατηρεί φιλική σχέση με την τότε πρόεδρο του Αρείου Πάγου και ο επιχειρηματίας την επικαλέστηκε όταν το 2016 κατήγγειλε για απόπειρα εκβιασμού την  Βασιλική Θάνου.

Η ενάγουσα επικαλείται ότι η αρθρογράφος και ο διευθυντής της ιστοσελίδας iefimerida, στο επίμαχο δημοσίευμα της 23-2-2022, έκαναν χρήση ενός ηχητικού ντοκουμέντου αμφιβόλου νομιμότητας και γνησιότητας, το οποίο παρουσίασαν στους αναγνώστες – χρήστες, με σχολιασμούς, που περιείχαν γεγονότα ψευδή και εκφράσεις άκρως δυσφημιστικές για το πρόσωπο της ενάγουσας.

Συγκεκριμένα εκθέτει ότι η εναγομένη αρθρογράφος, υιοθετώντας απολύτως όσα ακούγονται στο ηχητικό, παρουσίασε ψευδώς: α) ότι αυτά δήθεν τελέσθηκαν εκ μέρους της Προέδρου του Αρείου Πάγου και β) ότι όσα ακούγονται στο ηχητικό δήθεν “επιβεβαιώνουν” την μήνυση του Βγενόπουλου. Το αληθές είναι ότι η ενάγουσα Β. Θάνου ουδεμία γνώση ή ανάμειξη είχε σε όσα ακούγονται στο ηχητικό και ουδέποτε απέστειλε στον Βγενόπουλο την συνομιλήτρια του Δ.Μ., ως δήθεν “αγγελιοφόρο” της και γενικότερα ουδέποτε ζήτησε ή αποπειράθηκε να ζητήσει οποιοδήποτε αντάλλαγμα από οιονδήποτε. Αντίθετα υπήρξε πάντοτε ιδιαίτερα αυστηρή και ανυποχώρητη απέναντι στη διαφθορά. Και αυτή η στάση της, κατά την άποψή της ενάγουσας, ήταν η αιτία της εναντίον της μεγάλης επίθεσης του Βγενόπουλου, τον Μάϊο του 2016. Δηλαδή, ο επιχειρηματίας πίστευε, λόγω της μεγάλης ισχύος του, ότι οι υποθέσεις του θα έχουν ευνοϊκή έκβαση από την Ελληνική Δικαιοσύνη.

Και όταν διαπίστωσε το αντίθετο, σχετικά με τις υποθέσεις που εκκρεμούσαν τότε ενώπιον του Αρείου Πάγου, κατέθεσε τη μήνυσή του, εναντίον της Προέδρου. Έτσι έστειλε ένα μήνυμα, τόσο για να επιδείξει τη δύναμή του, ότι δηλ. μπορεί να καταμηνύσει, με “κατασκευασμένες” καταγγελίες ακόμα και την Πρόεδρο του Ανώτατου Δικαστηρίου, όσο και για να εκφοβίσει την ενάγουσα, ως κορυφή της ιεραρχικής πυραμίδας της Δικαιοσύνης και όσους Δικαστές και Εισαγγελείς χειρίζονταν τότε τις υποθέσεις του, ελπίζοντας ότι στο μέλλον θα επιτύχει ευνοϊκή έκβαση αυτών.

Επίσης, επικαλείται ότι είναι ψευδέστατο το ότι δήθεν το ηχητικό “επιβεβαιώνει” τη μήνυση Βγενόπουλου. Το αληθές είναι, όπως προκύπτει και από την απλή αντιπαραβολή αυτών των δύο (ηχητικού και μήνυσης), ότι τα ίδια ακριβώς περιστατικά, για τα οποία ο Βγενόπουλος με τρόπο καταφανώς προσχεδιασμένο, υποβάλλει ερωτήσεις στην συνομιλήτριά του , επιμένοντας να λάβει τις απαντήσεις που εκείνος ήθελε, ακριβώς τα ίδια καταγγέλλει στη μήνυσή του, ένα μήνα αργότερα, ως δήθεν τελεσθέντα από την ενάγουσα . Επισημαίνει ότι εξάλλου ο μηνυτής Βγενόπουλος ούτε προσκόμισε ούτε επικαλέστηκε ποτέ την κασέτα αυτή, την οποία είχε στα χέρια του κατά την κατάθεση της μήνυσής του.

Επικαλείται, επίσης, η ενάγουσα ότι είναι χονδροειδές ψεύδος το γεγονός ότι δήθεν η ποινική έρευνα για την μήνυση του Βγενόπουλου “έκλεισε μέσα σε 5 ημέρες”, όπως παρουσίασαν οι εναγόμενοι, προσπαθώντας να εμφανίσουν έτσι ως διαβλητή την εισαγγελική διάταξη περί αρχειοθέτησης της μήνυσης. Ενώ, το αληθές είναι ότι η έρευνα διήρκεσε έξι (6) μήνες, διεξήχθη με τρόπο απόλυτα νόμιμο και διαφανή και εξετάσθηκε μεγάλος αριθμός μαρτύρων. Ο ίδιος ο Βγενόπουλος κατέθεσε ενώπιον του Εισαγγελέα ότι δεν φρόντισε να διαπιστώσει εάν η Δ.Μ. του έλεγε αλήθεια ότι δήθεν ενεργούσε ως απεσταλμένη της Προέδρου και ότι δεν ζήτησε από την Δ.Μ. ούτε να του επιδείξει το κινητό της, όπου, σύμφωνα με την μήνυση Βγενόπουλου ισχυριζόταν αυτή ότι είχε μηνύματα και κλήσεις της Προέδρου ούτε καν της ζήτησε να επικοινωνήσει παρουσία του με την Β. Θάνου.

Επίσης, επικαλείται ότι, με την παρουσίαση των ως άνω ψευδών πληροφοριών, πέραν της παραβίασης των διατάξεων του Ποινικού Κώδικα (361-363, εξύβριση, δυσφήμιση, συκοφαντική δυσφήμιση), οι εναγόμενοι παραβίασαν και το τεκμήριο αθωότητας, το οποίο πηγάζει από την εισαγγελική διάταξη περί αρχειοθέτησης της μήνυσης Βγενόπουλου, καθώς και τους κανόνες της δημοσιογραφικής δεοντολογίας, διότι δεν επικοινώνησαν προηγουμένως, όπως όφειλαν, με την ενάγουσα και δεν παρουσίασαν και τη δική της άποψη, μέσα στο μακροσκελές δημοσίευμα τους. Αντίθετα, παρουσίασαν στο κοινό την είδηση μονομερώς και με σχολιασμούς που περιείχαν ψευδή γεγονότα και δυσφημιστικές εκφράσεις. Αγνοούν ότι δικαιούνται μεν να ασκούν κριτική και να σχολιάζουν, ακόμη και με οξύ τρόπο, όχι όμως με ψευδείς πληροφορίες, το ψεύδος των οποίων γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν.

Η ενάγουσα Β. Θάνου αναφέρει ότι οι εναγόμενοι δεν ενήργησαν από δικαιολογημένο ενδιαφέρον προς ενημέρωση του κοινού, αλλά αντίθετα παραπλάνησαν το κοινό, με μοναδικό σκοπό τους τον διασυρμό του προσώπου της ενάγουσας, όπως αυτό αποδεικνύεται και από τον τρόπο και τις περιστάσεις, κάτω από τις οποίες ενήργησαν. Δεδομένου, μάλιστα, ότι έκαναν χρήση ενός ηχητικού, το οποίο εμφάνισαν έξι (6) χρόνια μετά την παράνομη καταγραφή του, και το οποίο περιήλθε σ ’αυτούς από “ύποπτο” πρόσωπο, με “ύποπτο” τρόπο και με “ύποπτους” σκοπούς, χωρίς μέχρι τώρα να εξηγήσουν για ποιο λόγο παρέμεινε κρυμμένο επί τόσα χρόνια και γιατί δεν το κατέθεσαν, όπως όφειλαν, στον αρμόδιο εισαγγελέα, ώστε να ελεγχθεί η νομιμότητα και η γνησιότητά του. Αλλά αντίθετα επέλεξαν τον επικοινωνιακό τρόπο της ανάρτησης στο διαδίκτυο, ώστε να επιτύχουν τον σκοπό τους, δηλαδή τον κατά το δυνατόν μεγαλύτερο διασυρμό του προσώπου της ενάγουσας.

Επικαλείται , τέλος,ότι η προσβολή της προσωπικότητάς της η οποία έγινε εξακολουθητικά και σε ευρύτατο κύκλο προσώπων, μέσω του διαδικτύου, είναι βαρύτατη, διότι οι εναγόμενοι αμφισβητούν την δικαστική της υπόσταση και ακεραιότητα, την οποία στα 42 χρόνια της δικαστικής της σταδιοδρομίας ουδείς ουδέποτε αμφισβήτησε, εκτός από τον ελεγχόμενο από την Δικαιοσύνη επιχειρηματία Βγενόπουλο και από τους εναγόμενους, οι οποίοι, προφανώς, εξυπηρετούν τα σχέδια και τις σκοπιμότητες αυτών που κρύβονται από πίσω τους.

Σύμφωνα με πληροφορίες που επικαλείται η «Εφημερίδα των Συντακτών», από την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου και την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών διενεργούνται οι ενδεδειγμένες δικονομικές ενέργειες για την αντιμετώπιση του ζητήματος που προέκυψε μετά τη δημοσιοποίηση του ηχητικού ντοκουμέντου του εκλιπόντος επιχειρηματία σχετικά με τις σχηματισθείσες κατά το παρελθόν ποινικές δικογραφίες σε βάρος τής πρώην προέδρου του Αρείου Πάγου, Βασιλικής Θάνου, και μιας γυναίκας επιχειρηματία, η οποία σύμφωνα με τη μηνυτήρια αναφορά τού επιχειρηματία είχε τον ρόλο του μεσάζοντα.

Κατά συνέπεια είναι ανοιχτό το ενδεχόμενο, εφόσον πληρούνται οι δικονομικές προϋποθέσεις, να ανασυρθούν οι δικογραφίες από το αρχείο, γεγονός που θα σηματοδοτήσει νέο γύρο ερευνών.

Ωστόσο, με νέο άρθρο της η Βασιλική Θάνου απαντά: «Είναι ψευδέστατο ότι η κασέτα που “ξεθάφτηκε” και δημοσιοποιήθηκε μετά από έξι χρόνια επιβεβαιώνει δήθεν τη μήνυση Βγενόπουλου, όπως κάποιοι “στρατευμένοι” δημοσιογράφοι επιμένουν να λένε. Αντίθετα, ακούγεται επί 30 λεπτά ο ίδιος να προσπαθεί, με πιεστικό τρόπο και ανακριτικό ύφος να αποσπάσει από τη συνομιλήτριά του την απάντηση που εκείνος ήθελε να ακούσει, ότι δηλαδή αυτή δήθεν επικοινωνούσε μαζί μου, ότι εγώ δήθεν της έδινα πληροφορίες σχετικά με τις υποθέσεις που τον ενδιέφεραν και ότι αυτή ενεργούσε εξ ονόματός μου και ζητούσε αντάλλαγμα. Γι’ αυτό άλλωστε ο μηνυτής Βγενόπουλος, ο οποίος ήταν δικηγόρος και μπορούσε να αξιολογήσει ο ίδιος τη σπουδαιότητα των αποδεικτικών μέσων που θα στήριζαν τη μήνυσή του, ούτε την προσκόμισε ούτε την επικαλέσθηκε όταν ένα μήνα αργότερα (Μάιος 2016) κατέθεσε τη μήνυσή του, γνωρίζοντας εξ άλλου ότι η κασέτα αυτή ήταν προϊόν αξιόποινης πράξης (παράνομης καταγραφής) και ότι η χρήση αυτής επιτρέπεται μόνο σε ειδικές περιπτώσεις και μόνο εάν το επιτρέψει το Δικαστήριο