Η ίδια εξαπέλυσε σφοδρή επίθεση κατά της κυβέρνησης, κάνοντας λόγο για «τριετή αφωνία» γύρω από τη λειτουργία της ΕΥΠ και καταγγέλλοντας προσπάθεια «ενταφιασμού» της υπόθεσης των υποκλοπών.

«Κάθε καθυστέρηση σημαίνει συγκάλυψη», τόνισε χαρακτηριστικά, υποστηρίζοντας πως η Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας έχει υποχρέωση να προχωρήσει άμεσα στις σχετικές κλητεύσεις, επικαλούμενη τόσο την αρχή της διαφάνειας όσο και – όπως είπε – ευρωπαϊκές υποχρεώσεις που απορρέουν από το κανονιστικό πλαίσιο λειτουργίας των ελεγκτικών μηχανισμών του δημόσιου τομέα.

Η πρόεδρος της Πλεύσης Ελευθερίας έκανε λόγο για ανάγκη «κοινοβουλευτικής και δημοκρατικής δράσης» προς όφελος, όπως ανέφερε, «του κοινωνικού, δημόσιου και εθνικού συμφέροντος», ανεβάζοντας εκ νέου τους τόνους στο μέτωπο της πολιτικής αντιπαράθεσης για την ΕΥΠ και τις παρακολουθήσεις, καλώντας και τα υπόλοιπα κόμματα να στηρίξουν την πρωτοβουλία της.

Στο υπ’ αριθμ. 2225 της 4ης Μαΐου 2026 Φύλλο Εφημερίδας της Κυβέρνησης αναφέρεται:

«Με προεδρικό διάταγμα της 29ης Απριλίου 2026, που εκδόθηκε στην Αθήνα με πρόταση του Υπουργού Δικαιοσύνης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 70 και 71 του Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατά στασης Δικαστικών Λειτουργών (ν. 4938/2022, Α’ 109), γίνεται δεκτό το από 02.04.2026 έγγραφο παραίτησης από την υπηρεσία του Αρεοπαγίτη Φωτίου Μουζάκη του Αναργύρου. Ο ανωτέρω διατηρεί τιμητικά τον τίτλο της θέσης που κατείχε».

Ο Άρειος Πάγος, είχε χαρακτηρίσει τα δημοσιεύματα περί παραίτησης «κινούμενα εκτός νομικής πραγματικότητας χωρίς ίχνος αληθείας» αλλά και προσπάθεια «τρώσης του θεσμού της Δικαιοσύνης».

Η παραίτηση συνδέεται ευθέως με την εξέλιξη στη δίκη για τα «εξαφανισμένα» βίντεο του πολύνεκρου σιδηροδρομικού δυστυχήματος των Τεμπών.

Ο ανώτατος δικαστικός λειτουργός διαφώνησε, σύμφωνα με πληροφορίες με το Βούλευμα του Δικαστικού Συμβουλίου Λάρισας, που έκανε δεκτή την αίτηση αποχής της Προέδρου του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου.

Να σημειωθεί ότι στην ανακοίνωσή του στις 16 Απριλίου ο Άρειος Πάγος είχε επικαλεστεί επιστολή του κ. Μουζάκη, στην οποία βέβαια ο ίδιος δεν αρνούνταν επί της ουσίας την παραίτησή του, διέψευδε μόνο ότι είχαν προηγηθεί συστάσεις από την ηγεσία του Αρείου Πάγου προκειμένου να συμφωνήσει με το εν λόγω βούλευμα.

Ο κ. Μουζάκης χαρακτηρίζεται πάντως από τους συναδέλφους του εγνωσμένου κύρους ως Δικαστής, ο οποίος δεν θα δεχόταν εύκολα παρεμβάσεις στο έργο του.

Το πρόβλημα θα προκύψει, ως φαίνεται, πάλι με το πρόσωπο του ανώτατου δικαστικού λειτουργού που θα αντικαταστήσει τον Κωνσταντίνο Τζαβέλλα του οποίου λήγει η θητεία. Σύμφωνα με πληροφορίες του libre, στους διαδρόμους του Αρείου Πάγου η πρόσφατη απόφαση- διάταξη του να μην ανασύρει από το αρχείο το πόρισμα Ζήση ώστε να επανεξετασθεί υπό το φως των νέων στοιχείων που προέκυψαν μετά τη δίκη στο Μονομελές Πρωτοδικείο συζητείται έντονα και όχι με θετικά σχόλια για τον κ.Τζαβέλλα. Όχι απαραίτητα επειδή άπαντες διαφωνούν με την διάταξη ελλά επειδή θεωρούν πώς έπρεπε να αυτοεξαιρεθεί και να προωθήσει την υπόθεση σε άλλο εισαγγελέα λόγω της σχέσης που είχε με την ΕΥΠκαι το γεγονός ότι είχε υπογράψει παρακολουθήσεις, όπως αυτή του δημοσιογράφου Θανάση Κουκάκη, εκ των βασικών μαρτύρων στη δίκη του Μονομελούς Πρωτοδικείου.

Στην περυσινή διαδικασία, το φαβορί ήταν ο αντιεισαγγελέας Βασίλης Φλωρίδης, ο οποίος θεωρείται από τους κορυφαίους δικαστές που έχουμε και ταυτόχρονα πρόσωπο που χαίρει μεγάλης εκτίμησης στους νομικούς κύκλους αλλά και με ευρύτατη πολιτική αποδοχή. Αυτό φάνηκε, άλλωστε, καθώς αρχικά είχε υποστηριχτεί από τους εκπροσώπους όλων των κομμάτων στη Διάσκεψη των προέδρων αλλά και από τον ίδιο τον Νικήτα Κακλαμάνη.

Ο Βασίλης Φλωρίδης έχει, όμως, την “ατυχία” να είναι αδελφός του υπουργού Δικαιοσύνης Γιώργου Φλωρίδη και παρότι δεν υφίσταται “οικογενειακή ευθύνη” και κανένα κόμμα δεν έθεσε τέτοιο ζήτημα, για λόγους πολιτικής τάξης θα έπρεπε ο πρωθυπουργός να μετακινήσει τον τελευταίο σε άλλο υπουργικό θώκο. Αντ’ αυτού παρακάμφθηκε η επιλογή του Βασίλη Φλωρίδη (επελέγη πρώτος με 17 ψήφους) και επελέγη -δια νυχτερινής περιφοράς και συλλογής υπογραφών στο υπουργικό συμβούλιο- ο δεύτερος, σημερινός εισαγγελέας του Α.Π Κωνσταντίνος Τζαβέλλας. Ο οποίος, μάλιστα, ήταν χαμηλά στη λίστα επιλογών των συναδέλφων του δικαστών.

Κάποιοι λένε πώς το ίδιο θα συμβεί και φέτος, κι αυτό επειδή ο Βασίλης Φλωρίδης παραμένει το φαβορί και μεταξύ των δικαστών του Α.Π και στη Διάσκεψη των προέδρων, όμως ο αδελφός του παραμένει υπουργός Δικαιοσύνης. Οι φήμες λένε, μάλιστα, ότι ο υπουργός προωθεί άλλον υποψήφιο για τη θέση του εισαγγελέα του Α.Π και συγκεκριμένα τον αντιεισαγγελέα Ευάγγελο Μπακέλα, ο οποίος μεταξύ άλλων δραστηριοτήτων είναι και διδάσκων στην Εθνική Σχολή Δικαστικών Λειτουργών. Η τελευταία ιδιότητα παίζει ιδιαίτερο ρόλο στην υποστήριξη του υπουργού, όπως λένε οι φήμες…

Ο υπουργός Υγείας εγκάλεσε τον πρόεδρο του ΠΑΣΟΚ επειδή ισχυρίστηκε «ούτε λίγο ούτε πολύ ότι ο Εισαγγελεύς του ΑΠ κ. Τζαβέλας ελέγχεται από την Κυβέρνηση που τον διόρισε». 

Ο κ. Γεωργιάδης θύμισε ότι με νόμο της κυβέρνησης Μητσοτάκη, από το 2024,  οι ίδιοι οι Δικαστές και οι Εισαγγελείς σε Ολομέλεια, ψηφίζουν σε μυστική διαδικασία ποιον επιθυμούν να προαχθεί στη θέση αυτή.

«Και ο κ. Τζαβέλας εξελέγη πρώτος σε ψήφους με διαφορά και μεταξύ των Δικαστών και μεταξύ των Εισαγγελέων.  Η Κυβέρνηση απλά διόρισε αυτόν που οι ίδιοι επέλεξαν» τονίζει ο κ. Γεωργιάδης.

Ταυτόχρονα, ο υπουργός Υγείας τονίζει ότι ο κ. Ανδρουλάκης «που μεταφέρει το προσωπικό του ζήτημα, όλη μέρα στην Δημόσια Σφαίρα με απολύτως τοξικό τρόπο, επιτίθεται και στον κ. Ζήση, τον προηγούμενο Εισαγγελέα που έκανε την αρχική πράξη Αρχειοθέτησης και τώρα στον νυν Εισαγγελέα που την έκρινε έγκυρη» και κατηγορεί τον πρόεδρο του ΠΑΣΟΚ ότι άφησε εναντίον του δικαστή χυδαία υπονοούμενα.

Αναλυτικά η ανάρτηση Γεωργιάδη:

Ο @androulakisnick ο οποίος εδώ και μέρες με κατηγορεί ως αντιθεσμικό, επιτέθηκε σήμερα στην Δικαιοσύνη για την Απόφαση του Εισαγγελέα του ΑΠ να μην ανασύρει από το αρχείο την υπόθεση των υποκλοπών, διότι έκρινε ότι η πρωτόδικη καταδικαστική απόφαση δεν εισέφερε κανένα νέο στοιχείο στην έρευνα. Και αυτή του την επίθεση, ο έως χθες «υπερασπιστής της Δικαιοσύνης» την συνέδεσε με την επιλογή των Ανωτάτων Δικαστών από την Κυβέρνηση. Ισχυρίστηκε δηλαδή ούτε λίγο ούτε πολύ ότι ο Εισαγγελεύς του ΑΠ κ. Τζαβέλας ελέγχεται από την Κυβέρνηση που τον διόρισε. 

Ο κ. Ανδρουλάκης όμως δεν ανέφερε ότι το 2024 η Κυβέρνηση του @kmitsotakis ψήφισε Νόμο σύμφωνα με τον οποίο οι ίδιοι οι Δικαστές και οι Εισαγγελείς σε Ολομέλεια, ψηφίζουν σε μυστική διαδικασία ποιον επιθυμούν να προαχθεί στη θέση αυτή και ότι ο κ. Τζαβέλας εξελέγη πρώτος σε ψήφους με διαφορά και μεταξύ των Δικαστών και μεταξύ των Εισαγγελέων.
Η Κυβέρνηση απλά διόρισε αυτόν που οι ίδιοι επέλεξαν.

Προσέξτε τώρα ο κ. Ανδρουλάκης, που μεταφέρει το προσωπικό του ζήτημα, όλη μέρα στην Δημόσια Σφαίρα με απολύτως τοξικό τρόπο, επιτίθεται και στον κ. Ζήση, τον προηγούμενο Εισαγγελέα που έκανε την αρχική πράξη Αρχειοθέτησης και τώρα στον νυν Εισαγγελέα που την έκρινε έγκυρη.

Βρείτε μου εσείς έναν Νεοδημοκράτη που επιτέθηκε με τον ίδιο τρόπο στον Πρόεδρο ή στον Εισαγγελέα του Μονομελούς Πρωτοδικείου που εξέδωσαν την απόφαση που άρεσε στον κ. Ανδρουλάκη ή που άφησε οποιοδήποτε χυδαίο υπονοούμενο για αυτούς, όπως έκανε πριν από λίγο ο ίδιος.

Βέβαια εγώ είμαι ο «κακός» που υπερασπίζομαι τόσες μέρες το Σύνταγμα και το άρθρο 90 και που συμφώνησαν μαζί μου μέχρι στιγμής ως προς την αρμοδιότητα του ΑΔΣ οι κ. Βενιζέλος, Παυλόπουλος, Θάνου και σήμερα και η κα Σακελαροπούλου. Αλλά εγώ ήμουν ο «αντιθεσμικός» και ο κ. Ανδρουλάκης ο «θεσμικός»….για να δείτε πώς πέφτουν οι μάσκες….

Όπως αναφέρει, είχε αποκαλύψει σε τηλεοπτική του παρουσία ότι η ανανέωση της θητείας θα εξεταστεί από το ΑΔΣ, επισημαίνοντας ότι στη συνέχεια δέχθηκε «πυρά ομαδόν». Υποστηρίζει ότι το ΠΑΣΟΚ υιοθέτησε τους σχετικούς ισχυρισμούς με επίσημη δήλωση του εκπροσώπου Τύπου του.

Στο ίδιο πλαίσιο, αναφέρει ότι «το κόμμα που θέλει να γίνει κυβέρνηση ούτε γνωρίζει το άρθρο 90 του Συντάγματος, ούτε τις προβλέψεις του Νόμου 4786/2021», που αφορά τη σύσταση του θεσμού της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας στην Ελλάδα.

Ο υπουργός Υγείας υποστηρίζει ότι στη συνέχεια, μετά το ρεπορτάζ στο «Πρώτο Θέμα», «αποδεικνύεται ότι εγώ έλεγα την Αλήθεια», ενώ επισημαίνει ότι και ο υπουργός Δικαιοσύνης Γιώργος Φλωρίδης ξεκαθάρισε πως η απόφαση για την ανανέωση ή μη της θητείας θα ληφθεί μέσα στον Μάιο από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο.

Διευκρινίζει ακόμη ότι ο ίδιος δεν τοποθετήθηκε επί της ουσίας της απόφασης, σημειώνοντας πως «αυτή θα είναι μια ανεπηρέαστη απόφαση των Δικαστών», αλλά επιμένει ότι η αρχική του τοποθέτηση ως προς τη διαδικασία ήταν ακριβής.

Τέλος, στρέφεται εκ νέου κατά της αντιπολίτευσης, υποστηρίζοντας ότι «το αφήγημα δυστυχώς και του ΠΑΣΟΚ είναι το ίδιο με όλους τους συνωμοσιολόγους», κάνοντας λόγο για διάκριση ανάμεσα σε «καλή» ευρωπαϊκή εισαγγελία και «κακούς» Έλληνες δικαστές, την οποία χαρακτηρίζει «ντροπή και ασχετοσύνη τεραστίου μεγέθους». Παράλληλα, σημειώνει ότι δεν αναμένει συγγνώμη, καλώντας τους πολίτες «να μην τους παίρνετε και πολύ στα σοβαρά».

Η ανάρτηση του Άδωνι Γεωργιάδη:

«Δείτε τώρα πόσο ασήμαντη, πρόχειρη και τοξική Αντιπολίτευση έχουμε δυστυχώς. Βγαίνω εγώ προχθές στο @action24tv και αποκαλύπτω ότι η ανανέωση της θητείας των Ελλήνων εντεταλμένων Ευρωπαίων Εισαγγελέων θα κριθεί μέσα στο Μάϊο από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο. Με το που το λέω δέχομαι πυρά ομαδόν από παντού. Η εφημερίδα @DimokratiaGr με πρωτοσέλιδο της γράφει: «Η Κοβέσι απαντά στον Άδωνι…» και το @pasok υιοθετεί όλη αυτούς τους ισχυρισμούς με επίσημη δήλωση του Εκπροσώπου Τύπου του. Δηλαδή το Κόμμα που θέλει να γίνει Κυβέρνηση ούτε γνωρίζει το άρθρο 90 του Συντάγματος, ούτε τις προβλέψεις του Νόμου 4786/2021 με τον οποίο συστάθηκε ο θεσμός της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας στην Ελλάδα. Ερχεται σήμερα ο κ. Παναγιώτης Τσιμπούκης και η κα Βασιλική Κόκκαλη στο @protothema κάνουν ρεπορτάζ στο Άρειο Πάγο και αποδεικνύεται ότι εγώ έλεγα την Αλήθεια και το Πασόκ δεν είχε την παραμικρή ιδέα για το ζήτημα. Και τελικά βγαίνει ο αρμόδιος Υπουργός Δικαιοσύνης @georgefloridis στην @KatPanagopoulou στα @ta_nea και ξεκαθαρίζει ότι η ανανέωση της θητείας τους ή όχι θα γίνει μέσα στο Μάϊο από το ΑΔΣ. Προσέξτε εγώ δεν είπα αν θα την ανανεώσουν ή όχι, αυτή θα είναι μια ανεπηρέαστη απόφαση των Δικαστών, όμως αυτό που είπα από την αρχή ήταν η Αλήθεια και όσοι με κατηγορούσαν δεν ήξεραν ή δεν ήθελαν να ξέρουν τι ισχύει. Το αφήγημα δυστυχώς και του Πασοκ είναι το ίδιο με όλους τους συνωμοσιολόγους, η «καλή» ευρωπαϊκή εισαγγελία και οι «κακοί» έλληνες δικαστές. Πρόκειται περί ντροπής και ασχετοσύνης τεραστίου μεγέθους. Δεν αναμένω να μου ζήτησουν συγγνώμη αλλά εσείς τουλάχιστον να ξέρετε να μην τους παίρνετε και πολύ στα σοβαρά»

Η κίνηση αυτή έρχεται ως απάντηση στον δημόσιο διάλογο και τις πιέσεις που δέχονται βουλευτές της Νέας Δημοκρατίας, μετά τις πρόσφατες ενέργειες του θεσμού που άγγιξαν το πολιτικό σκηνικό.

Ρούλα Σκουρογιάννη

Το ιστορικό της αντιπαράθεσης

Για την κατανόηση του πλαισίου, υπενθυμίζεται ότι ο κ. Γεωργιάδης έχει βρεθεί στο επίκεντρο κριτικής το τελευταίο διάστημα λόγω των δηλώσεών του για την Ευρωπαία Εισαγγελέα, Λάουρα Κοβέσι.

• Η αφορμή: Το αίτημα της EPPO για άρση ασυλίας 11 βουλευτών της ΝΔ σχετικά με την υπόθεση του ΟΠΕΚΕΠΕ, αλλά και οι παρεμβάσεις της Εισαγγελίας για την τραγωδία των Τεμπών.
• Η θέση του υπουργού: Ο κ. Γεωργιάδης έχει χαρακτηρίσει «απαράδεκτη» την παρέμβαση της κας Κοβέσι σε ζητήματα που άπτονται του ελληνικού Συντάγματος, ενώ έφτασε στο σημείο να θέσει το θεωρητικό ερώτημα της αποχώρησης της Ελλάδας από τον θεσμό, προκαλώντας την αντίδραση της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων.

Η «αποκωδικοποίηση» της παρέμβασης Γεωργιάδη

Στην τελευταία του ανάρτηση, ο υπουργός Υγείας επιχειρεί να «βγάλει από τη δύσκολη θέση» τους συναδέλφους του, θέτοντας το ζήτημα σε μια βάση θεσμικής ιεραρχίας και εθνικής κυριαρχίας. Τα κύρια σημεία της παρέμβασής του διαρθρώνονται ως εξής:

1. Η Αμφισβήτηση του «Δικαστικού Μονοπωλίου»

Ο κ. Γεωργιάδης υποστηρίζει ότι η προσχώρηση στην Ευρωπαϊκή Εισαγγελία δεν είναι μια τυπική διαδικασία, καθώς «σπάει» το κρατικό μονοπώλιο στη δικαστική εξουσία (το ρωμαϊκό imperium). Προειδοποιεί ότι ο θεσμός κινδυνεύει να μετατραπεί από συμπληρωματικός σε ανταγωνιστικό προς την εγχώρια δικαιοσύνη, κάτι που, κατά τον ίδιο, υπονομεύει την εμπιστοσύνη στους Έλληνες δικαστές.

2. Το «Μεσσιανικό» αφήγημα και οι διαρροές

Ο υπουργός καταγγέλλει την καλλιέργεια μιας εικόνας όπου οι Ευρωπαίοι εισαγγελείς εμφανίζονται ως «έντιμοι Μεσσίες» και οι Έλληνες συνάδελφοί τους ως «συνεργοί» στην προστασία πολιτικών. Μάλιστα, επιρρίπτει ευθύνες στην EPPO για επιλεκτικές διαρροές στον Τύπο (αναφέροντας ονόματα όπως οι κ.κ. Τσιάρας, Σκρέκας και η κα Αραμπατζή), υποστηρίζοντας ότι αυτές οι πρακτικές τροφοδοτούν τον αντιευρωπαϊσμό.

3. Η σύγκρουση με τον Άρειο Πάγο για τις θητείες

Μια σημαντική πτυχή του ρεπορτάζ αφορά τη θητεία των Ελλήνων εισαγγελέων στον θεσμό. Ο κ. Γεωργιάδης αποκάλυψε ότι:

• Υπήρξε προσπάθεια αυτόματης ανανέωσης θητειών από την EPPO χωρίς την έγκριση του Αρείου Πάγου.
• Τελικά, η ίδια η κα Κοβέσι αναγνώρισε τη δικαιοδοσία της Ελληνικής Δικαιοσύνης, στέλνοντας σχετική επιστολή.
• Η τελική απόφαση για τους εισαγγελείς θα ληφθεί από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο τον Μάιο.

4. Οι «γελοίες υποθέσεις» και το πολιτικό timing

Ο κ. Γεωργιάδης δεν δίστασε να χαρακτηρίσει «γελοίες» τις υποθέσεις που εστάλησαν στη Βουλή, προβλέποντας ότι θα καταλήξουν σε αρχειοθέτηση ή αθώωση. Άφησε σαφείς αιχμές για το timing των δικογραφιών, συνδέοντάς το με την άρνηση του Αρείου Πάγου να δεχθεί την «αυτόματη» ανανέωση θητειών συγκεκριμένων εισαγγελέων.

5. Το δικαίωμα της αποχώρησης (Opt-out)

Ξεκαθαρίζοντας τη θέση που προκάλεσε θύελλα αντιδράσεων, ο υπουργός τόνισε ότι η συμμετοχή στην EPPO βασίζεται σε «ενισχυμένη συνεργασία» και δεν είναι υποχρεωτική για όλα τα κράτη-μέλη της ΕΕ (όπως συμβαίνει σε 5 χώρες).

«Παραμένει κυριαρχικό μας δικαίωμα να αποχωρήσουμε αν το θελήσουμε. Δεν λέω να το κάνουμε τώρα, αλλά ένας νομοθέτης οφείλει να γνωρίζει ότι η ένταξη δεν είναι ισόβια δεσμά».

Ο Άδωνις Γεωργιάδης καταλήγει στο ότι ο θεσμός της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας υποφέρει από «παιδικές ασθένειες» και πολιτική εμπλοκή. Στέλνει ένα σαφές μήνυμα ότι η στήριξη στην Ευρώπη δεν σημαίνει αφωνία απέναντι σε θεσμικές υπερβάσεις, τονίζοντας ότι «και οι κρίνοντες κρίνονται».

Ταυτόχρονα, όμως, είναι δαιδαλώδεις ως προς τη διαδικασία, καθώς τα εν λόγω δάνεια έχουν αλλάξει χέρια μία ίσως και δύο φορές.

Εξαίρεση αποτελεί η Eurobank, η οποία δεν χρέωνε, μέχρι την μεταβίβασή τους στα τιτλοποιούμενα, τόκους στα στεγαστικά δάνεια του νόμου Κατσέλη.

Στο σημείο αυτό αξίζει να αναφερθεί ότι στα χαρτοφυλάκια των τραπεζών βρίσκονται δάνεια αυτής της κατηγορίας ύψους 400 εκατ. ευρώ τα οποία εξυπηρετούνται κανονικά. Στους servicers έχουν μεταφερθεί δάνεια του νόμου Κατσέλη που εκτιμώνται στην περιοχή των 4,5 δισ. ευρώ.

Μια ακόμη κρίσιμη παράμετρος η οποία μπορεί να μετριάσει, σύμφωνα με πηγές του οικονομικού επιτελείου, την επίπτωση στις τιτλοποιήσεις του «Ηρακλή» είναι ποια δάνεια «ακουμπά» η απόφαση του Αρείου Πάγου: τα σταθερού ή κυμαινόμενου επιτοκίου. Κι αυτό διότι αν αφορά τα σταθερού επιτοκίου η περίμετρος των δανείων είναι αισθητά μικρότερη σε σχέση με αυτά που είχαν χορηγηθεί με κυμαινόμενο επιτόκιο.

Με βάση τους υπολογισμούς των τραπεζών και των servicers το 75%-80% των δανείων του νόμου Κατσέλη ήταν κυμαινόμενου επιτοκίου και τα υπόλοιπα σταθερού.

Με δεδομένο ότι σε πολλές περιπτώσεις η καθαρογραφή των αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου παίρνει αρκετό χρόνο, δικαστικές πηγές εκτιμούν ότι η εν λόγω απόφαση θα δημοσιοποιηθεί σε σύντομο χρονικό διάστημα. Οπως εξηγούν πρόκειται για μια πρωτοφανή απόφαση, η οποία αλλάζει τους κανόνες εκτοκισμού που ισχύουν διεθνώς. Κατά συνέπεια δεν μπορεί να χρονίσει…

Πηγή: euro2day.gr

Στο κυβερνητικό στρατόπεδο επικρατεί σκεπτικισμός καθώς ο λογαριασμός που απειλεί να φτάσει στα κρατικά ταμεία υπολογίζεται έως και στο 1 δισ. ευρώ. Κι αν το δημοσιονομικό κόστος είναι ένας πονοκέφαλος, ο πραγματικός εφιάλτης για την κυβέρνηση είναι άλλος: μήπως η απόφαση λειτουργήσει σαν ντόμινο, ξηλώνοντας κομμάτι-κομμάτι τον κορμό της οικονομικής στρατηγικής.

Η γραμμή που φαίνεται να κλειδώνει είναι μία: καμία μετωπική με τη Δικαιοσύνη. Άλλωστε, δύσκολα θα μπορούσε να γίνει διαφορετικά, όταν η ίδια η κυβέρνηση κατηγορεί συστηματικά την αντιπολίτευση ότι υπονομεύει τους θεσμούς αμφισβητώντας δικαστικές κρίσεις. Έτσι, επισήμως τουλάχιστον, επιλέγεται η λύση της «κατάποσης» του κόστους.

Στο παρασκήνιο, όμως, η δυσπιστία περισσεύει. «Θα χαράσσεται πλέον οικονομική πολιτική από τις έδρες;» αναρωτιούνται κυβερνητικά στελέχη. Κάποιοι στη Ν.Δ. βλέπουν πίσω από την απόφαση μια πιο σύνθετη στόχευση: μια σιωπηρή προσπάθεια της Δικαιοσύνης να αποκαταστήσει τη σχέση της με την κοινή γνώμη, που τραυματίστηκε τόσο από την υπόθεση των Τεμπών όσο και από το σκάνδαλο των υποκλοπών, μέσω αποφάσεων που ευνοούν κοινωνικά ευάλωτες ομάδες.

Μπορεί οι αναφορές σε «δικαστοκρατία» να μην ακούγονται δημόσια, αλλά πίσω από κλειστές πόρτες το άγχος είναι έκδηλο: ποια θα είναι η επόμενη απόφαση;

Υπενθυμίζεται ότι ο νόμος Κατσέλη θεσπίστηκε το 2010 και μέχρι σήμερα οι τόκοι υπολογίζονταν επί του κεφαλαίου. Αν τελικά η νέα ερμηνεία εφαρμοστεί οριζόντια, το κόστος για το Δημόσιο μπορεί να φτάσει τα 1,1 δισ. ευρώ. «Δεν θα φανεί ως νέος φόρος, αλλά ως επιβάρυνση του χρέους που θα τη βρουν μπροστά τους οι επόμενες γενιές», σημειώνουν κυβερνητικές πηγές.

Κι αυτό γιατί τράπεζες και funds που απέκτησαν κόκκινα δάνεια μέσω του σχήματος «Ηρακλής» το έπραξαν έχοντας ως δίχτυ ασφαλείας την κρατική εγγύηση. Έτσι, με τη νέα απόφαση, το κόστος μοιράζεται: χέρι στην τσέπη θα βάλουν χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, επενδυτικά κεφάλαια και –τελικά– το ελληνικό Δημόσιο.

Από τη μεριά του ο Περισσός σε χθεσινή του ανακοίνωση σημείωνε ότι «δημιουργούνται σοβαρά ερωτηματικά για το γεγονός ότι μία τέτοια προφανώς ψευδής και ανυπόστατη κατηγορία στάλθηκε από τις εισαγγελικές αρχές στη Βουλή».

Ο Άρειος Πάγος εξέδωσε ανακοίνωση, την οποία υπογράφει η εκπρόσωπος Τύπου της Εισαγγελίας του Ανώτατου Δικαστηρίου, η αντεισαγγελέας Καλλιόπη Βαρδάκη.

Σε αυτήν σημειώνεται ότι η δικογραφία εξετάστηκε από τον αρμόδιο εισαγγελικό λειτουργό και, καθώς τα καταγγελλόμενα δεν κρίθηκαν προδήλως νομικά αβάσιμα —ώστε να μπορεί ο εισαγγελέας Πλημμελειοδικών να τη θέσει στο αρχείο χωρίς καμία έρευνα— και να φανεί η διαβίβασή της στη Βουλή ως «αδικαιολόγητη και καταχρηστική», διαβιβάστηκε τελικά στον πρόεδρο της Βουλής μέσω του υπουργού Δικαιοσύνης, όπως προβλέπεται από το Σύνταγμα.

Η ανακοίνωση του Άρειου Πάγου:

Με αφορμή καταγγελία πολιτικού κόμματος, που αφορά τη διαβίβαση δικογραφίας από την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στον Πρόεδρο της Βουλής των Ελλήνων και στην οποία αναφέρεται ότι «δημιουργούνται σοβαρά ερωτηματικά για το γεγονός ότι μία τέτοια προφανώς ψευδής και ανυπόστατη κατηγορία στάλθηκε από τις εισαγγελικές αρχές στη Βουλή» επισημαίνουμε τα ακόλουθα:

Κατά το άρθρο 62 του ισχύοντος Συντάγματος, όσο διαρκεί η βουλευτική περίοδος, ο βουλευτής δεν διώκεται ούτε συλλαμβάνεται ούτε φυλακίζεται ούτε με άλλο τρόπο περιορίζεται χωρίς άδεια του Σώματος, για οποιαδήποτε αξιόποινη πράξη, εκτός των αυτόφωρων κακουργημάτων, ενώ κατά το άρθρο 83 παρ. 1 του Κανονισμού της Βουλής, οι αιτήσεις της εισαγγελικής αρχής για τη χορήγηση άδειας άσκησης ποινικής δίωξης κατά βουλευτή, αφού ελεγχθούν από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, υποβάλλονται στη Βουλή δια του Υπουργού Δικαιοσύνης.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών υποβλήθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, δικογραφία σε βάρος βουλευτή, Γ.Γ. της Κ.Ε. πολιτικού κόμματος, η οποία σχηματίστηκε μετά από μήνυση ιδιώτη. Η εν λόγω δικογραφία ελέγχθηκε από αρμόδιο εισαγγελικό λειτουργό και επειδή τα καταγγελλόμενα δεν ήταν προδήλως νομικά αβάσιμα, ώστε ο αρμόδιος εισαγγελέας πλημμελειοδικών να μπορεί να την αρχειοθετήσει, χωρίς οποιαδήποτε έρευνα και, στην περίπτωση αυτή, η υποβολή της στη Βουλή να εμφανίζεται ως αδικαιολόγητα διεκπεραιωτική και καταχρηστική, η δικογραφία υποβλήθηκε στον Πρόεδρο της Βουλής των Ελλήνων δια του Υπουργού Δικαιοσύνης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων άρθρο 62 του Συντάγματος και 83 παρ. 1 του Κανονισμού της Βουλής».

Κατά την ενημέρωση, επισημάνθηκε ότι ορισμένες πρακτικές ενδέχεται να δημιουργούν συνθήκες που δυσχεραίνουν την εφαρμογή των προβλεπόμενων μέτρων, υπονομεύοντας την προσπάθεια περιορισμού της ευλογιάς των αιγοπροβάτων.

Τονίστηκε επίσης ότι η πλήρης συμμόρφωση με τους κανόνες βιοασφάλειας είναι κρίσιμη για την προστασία της υγείας των ζώων και τη διασφάλιση της αγροτικής παραγωγής, καθώς οποιαδήποτε απόκλιση μπορεί να έχει επιπτώσεις για τον πρωτογενή τομέα και την εθνική οικονομία.

Στο πλαίσιο αυτό, και σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 285 του Ποινικού Κώδικα, ζητήθηκε η περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης από τη Δικαιοσύνη.

Όπως επισημαίνει ο κ. Τσιάρας, στο διαβιβαστικό που υπέβαλε στον κ. Εισαγγελέα, τα μέτρα βιοασφάλειας που έχουν εξαγγελθεί, δυσχεραίνεται να εφαρμοστούν όταν:

– δεν δηλώνονται τα νεκρά ζώα, ώστε να γίνει υγειονομική ταφή,

– πραγματοποιούνται παράνομες μετακινήσεις κοπαδιών,

– διακινείται και χρησιμοποιείται παράνομα μη εγκεκριμένο εμβόλιο,

– και όταν δημόσιες δηλώσεις πολιτικών ή αγροτοσυνεταιριστικών στελεχών προτρέπουν εμμέσως στη μη τήρηση των μέτρων.

Ο κ. Τσιάρας συμπλήρωσε πως σύμφωνα με τον ΕΟΦ, δεν υπάρχει εγκεκριμένο και αδειοδοτημένο εμβόλιο για την ευλογιά αιγοπροβάτων στην ΕΕ. Τα σκευάσματα που κυκλοφορούν προέρχονται από τρίτες χώρες, περιέχουν ζωντανό ιό και μπορεί να οδηγήσουν σε σύγχυση μεταξύ εμβολιασμένων και νοσούντων ζώων, με αποτέλεσμα τη θανάτωση ολόκληρων κοπαδιών, βάσει του Κανονισμού 687/2020 της ΕΕ.

Επιπλέον, ο Κανονισμός 361 ορίζει ότι προϊόντα από ζώνες εμβολιασμού δεν μπορούν να εξέλθουν από αυτές, πλήττοντας , εκ των πραγμάτων, εξαγωγές και προϊόντα-σύμβολα όπως η φέτα.

Τέλος, ο αρμόδιος υπουργός τόνισε ότι “η σύγχυση που προκαλείται από ανεύθυνες δηλώσεις και παραβατικές πρακτικές δεν πλήττει μόνο τους κτηνοτρόφους, αλλά έναν ολόκληρο κλάδο στρατηγικής σημασίας για τη χώρα, όπως είναι η κτηνοτροφία”.